- 相關推薦
談基層人大對司法權的監(jiān)督
在我國，關于司法權的解釋名目繁多，比較一致的是司法權就等于審判權加檢察權。最新版的《辭�！肥沁@樣定義的：司法權即國家審判訴訟案件和監(jiān)督法律實施的權力。分審判權和檢察權，資本主義國家一般實行三權分立制，司法權由法院行使。我國人民法院依法獨立行使審判權，人民檢察院獨立行使檢察權，都對產(chǎn)生它的各級人民代表大會負責。 在中國，許多人往往把司法機關混同于政法機關，所謂的“政法機關”包括了公、檢、法、司、安，其實，公安、安全、司法均為行政機關，是屬各級政府所領導的部門。有些人列舉司法腐敗現(xiàn)象時，舉出的例子往往不是司法機關所為，就是混淆了司法機關和行政機關的區(qū)別。本文所指的司法權即審判權和檢察權，基層人大為區(qū)、縣級。 一、司法權接受人大監(jiān)督的法理分析和意義所在 1、司法權接受人大監(jiān)督的法理分析 首先，司法權接受人大監(jiān)督是國家權力屬于人民的要求與體現(xiàn)。根據(jù)憲法和有關組織法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，對其負責并報告工作�！耙匀舜蟊O(jiān)督為主體的我國監(jiān)督體系的建立及其完善是國家政體的內(nèi)在要求，其制度的產(chǎn)生直接來源于憲法的規(guī)定”。人民代表大會制度作為我國根本的政治制度，是實現(xiàn)人民當家作主的根本保障，而在實踐中“以人民代表為基礎建立全部國家機構是人民代表大會制度的核心，對人民負責、受人民監(jiān)督是人民代表大會制度的關鍵”。因此，人大和法院、檢察院的終極目標是一致的，保證法院和檢察院由同級人民代表大會產(chǎn)生，并切實接受其監(jiān)督，是我國人民代表大會的根本意愿，也是憲法和人民代表大會制度的根本要求。 其次，司法權接受人大監(jiān)督是國家權力運作與監(jiān)督制度的主要表現(xiàn)形式。權力制約作為權力監(jiān)督的一種模式很早就受到了人們的關注。我國與西方有著不同的歷史與文化背景，在構建本國權力運行與監(jiān)督制度時，突出強調(diào)了人民在國家中的絕對地位，以人民代表大會為國家權力機關，在司法機關行使國家權力的過程中，主要由同級人大及其常委會對其進行監(jiān)督，以防止權力失范，懈怠于行使其權力或過度濫用其權力，損害人民的根本利益。法院和檢察院作為這一監(jiān)督模式中的一方與人大共生于國家制度。司法人員應當積極地履行自己的職責，主動接受人大的監(jiān)督并負責地提出合理的建議是其職責中的必然內(nèi)容，人大積極行使其職責并不斷完善監(jiān)督方式，同樣能夠?qū)λ痉嗥鸬椒e極的推動作用。 2、司法權接受人大監(jiān)督的主要意義 監(jiān)督權是憲法賦予人大的一項重要職權。加強人大對“兩院”工作的監(jiān)督權，使審判和檢察機關及其工作人員處于人民的監(jiān)督之下，對促進司法工作依法順利進行具有十分重要的意義。 （一）加強人大監(jiān)督，有利于促進司法公正。人民法院和人民檢察院接受人大及其常委會的監(jiān)督是憲法和法律確定的重要制度。人大從不同角度，不同層面對司法工作提出意見，并及時發(fā)現(xiàn)工作中的問題，缺點和錯誤，糾正執(zhí)法不嚴、司法不公的現(xiàn)象，保障憲法和法律的正確實施，有效推動司法工作健康發(fā)展，從而促進司法公正。 （二）加強人大監(jiān)督，有利于增強司法機關為人民服務的宗旨意識。人大代表直接來自于人民，由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使當家作主的權力，在國家社會政治生活中發(fā)揮著重要作用，他們直接代表了人民的意愿，反映人民的呼聲和要求，司法工作自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督，自覺接受人大代表的監(jiān)督，實際上就是接受人民群眾的監(jiān)督，就是行使人民當家作主的權利，這無疑是群眾路線在審判和檢察工作中的反映，其有助于增強司法人員全心全意為人民服務的宗旨觀念。 （三）加強人大監(jiān)督，有利于創(chuàng)建高素質(zhì)的司法隊伍。人大通過強化法官和檢察官的任職考試、任前公示、人事任免、述職評議等活動，加大對司法人員任前任后的監(jiān)督力度，有助于促進被任命的法官和檢察官不斷提升政治、業(yè)務素質(zhì)，認真履行職責，以正其身，以民為本，正確處理好“為誰掌權、為誰辦案”的問題，以良好、公正的形象多辦“鐵案”，切實維護司法的公正與正義。 二、當前基層人大在監(jiān)督司法上存在的問題與不足 應該說，近些年來，隨著民主法制建設制度的不斷完善和人大地位的不斷提高，區(qū)、縣級人大在對司法權的監(jiān)督上取得了長足的進步，但我認為，基層人大在司法權的監(jiān)督上還有許多值得研究和改進的地方。 其一，認識上存在誤區(qū)。長期以來，方方面面有一種片面的觀點，認為監(jiān)督就是支持，“寓支持于監(jiān)督中”、“寓監(jiān)督于支持中”，否則就是“找岔子”，“挑毛病”，“過不去”。片面強調(diào)監(jiān)督的支持作用，盡量回避監(jiān)督的制約作用，使得人大 監(jiān)督“猶抱琵琶半遮面”，縮手縮腳，畏首畏尾。 其二，監(jiān)督手段上剛性不足。在行使監(jiān)督權時，普遍采用建議，意見等溫和式的方法，如對質(zhì)詢、特別問題調(diào)查、個案監(jiān)督、罷免等剛性手段運用極少，使得人大監(jiān)督難免流于形式；另外，憲法和地方組織法對人大及其常委會監(jiān)督的主體、對象、內(nèi)容、方法、范圍等規(guī)定的原則性強，在實際操作中隨意性、伸縮性都比較大。人大及其常委會作出的決定、決議和各種審議意見，缺少法律機制保證其貫徹執(zhí)行，往往使人大的監(jiān)督權授予無制、行使無規(guī)，監(jiān)督工作也就難有實效。 其三，代表執(zhí)行職務的社會環(huán)境尚未完全形成。盡管《代表法》已頒布10多年，但仍有一部分人對代表法的法定權力缺乏足夠的了解，認為代表僅僅是一種形式，又不脫產(chǎn)，無職無權，只不過開開會、畫畫圈、鼓鼓掌、舉舉手而已；另外，代表的素質(zhì)參差不齊，有的代表職務意識薄弱，把代表僅僅當作一種“榮譽”，選舉時竭盡全力爭當代表，當選后又不認真履行職責；有的代表重本職工作，輕代表工作，在會議審議或視察活動中，認為自己人微言輕，提不出有價值、有建議性的意見。 其四，監(jiān)督體制尚不完善。我國雖然實行人大監(jiān)督“一府兩院”的政體模式，但實際運行中，人大監(jiān)督較為軟弱，缺乏經(jīng)常性，科學性。在基層，“兩院”對人大的監(jiān)督大多是匯報性的應付，且存在報“喜”不報“憂”，報“績”不報“失”，即便如此，人大有可能還點頭稱是，這樣以來，人大對司法權的監(jiān)督實際上成為一種擺設，起不到通過監(jiān)督制約、遏制司法腐敗的作用。再則，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，對自身來說，立案偵察的職務犯罪案件沒有外來機關對其監(jiān)督制約，這其中雖有內(nèi)部監(jiān)督制約，但也是有限的，甚至成為空話，實踐中職務犯罪案件立案的多判刑的少就是最好的例證，因而在這缺乏監(jiān)督的權力中發(fā)生腐敗也是必然的。對法院來講，在辦理刑事案件中，由于我國法律彈性條款多，量刑彈性較大，造成了監(jiān)督難到位，在辦理民事案件中，檢察機關僅是被動式的事后監(jiān)督，這其中因檢察機關要花大力氣，一定程度上影響了監(jiān)督的積極性，再說，這種事后監(jiān)督并不是件件跟蹤“過濾”，通過“過濾”遏制法官腐敗，而是帶有“亡羊補牢”性，且這種“亡羊補牢”對法官很難起到“殺一儆百”的作用，很難抑制法官的腐敗僥幸心理。 其五，監(jiān)督系統(tǒng)比較封閉。一方面，人大監(jiān)督幾乎是在自我封閉的內(nèi)部系統(tǒng)進行；另一方面，缺乏與其他監(jiān)督尤其是與廣播、電視、報刊等媒體的新聞輿論監(jiān)督的配合和協(xié)調(diào)，缺少社會輿論的呼應和支持。另外，人大的機構設置和人員配備也不盡合理，專業(yè)人才相對較少，客觀上也制約了監(jiān)督作用的充分發(fā)揮。 三、加強基層人大對司法權監(jiān)督的幾點思考 首先，人大監(jiān)督機制，是它行使好人民賦予的權力的關鍵。強化人大的監(jiān)督機制，可以從以下幾個方面進行探討。 （一）變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督。人大及其常委會一般都有議事規(guī)則，定期舉行會議，到了會議期就要對“兩院”有關工作情況履行監(jiān)督職能。常委會組成人員一般也不會提出對“兩院”工作的不同意見，特別是相反意見，這在大多數(shù)情況下是正常的，但有時候由于不了解有關情況，往往提不出意見，就只能例行公事，較為被動。人大及其常委會的監(jiān)督工作要動真格，就得變被動為主動，這就要求人大及其常委會組成人員在熟悉和掌握有關法律的同時，還得了解和掌握實際情況，如果不了解實際情況，就只能“拍拍手”、“舉舉手”，不能推動、支持和幫助司法人員進一步把工作搞好。 （二）變一般監(jiān)督為重點監(jiān)督。對司法權的監(jiān)督應放在人民群眾關心的熱點或重點問題進行監(jiān)督，應該把重點放在公正司法和司法公正上。如果群眾關心的焦點或熱點問題不放在監(jiān)督之列，不予監(jiān)督，就會影響群眾的情緒，甚至危及團結(jié)穩(wěn)定的大局。人大的監(jiān)督工作就會同群眾所關心的問題脫節(jié)，影響監(jiān)督工作質(zhì)量。 （三）變抽象監(jiān)督為具體監(jiān)督。人大的監(jiān)督不能抽象化，大而化之，為監(jiān)督而監(jiān)督，流于形式，而必須根據(jù)法檢兩院審判工作和檢察工作中發(fā)生的問題，實施有針對性的監(jiān)督，根據(jù)問題對“兩院”工作提出司法建議。通過對“司法”工作的具體監(jiān)督，就把監(jiān)督工作的“走過場”、“官樣文章”、“賣瓜人說瓜甜”的一類形式主義的東西堵住了。由于人大的監(jiān)督源于實踐，又服務于實踐，指導實踐有的放矢，解決實際問題，推動實際工作，這樣才能更有效的加以監(jiān)督。 其次，人大與司法單位的關系是監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約的關系。在人大與“兩院”間建立良性的監(jiān)督關系，需要從監(jiān)督主體與被監(jiān)督對象兩個方面加以完善。 （一）從人大角度來說，在監(jiān)督過程中，人大可以把監(jiān)督和支持有機結(jié)合起來，具體來說可以做到四個結(jié)合：一是監(jiān)督與支持司法人員依法行使職權相結(jié)合，人大及其常委會運用審議工作報告、深入基層調(diào)查研究、組織代表旁聽庭審、開展執(zhí)法檢查、述職評議等方法，加強對司法權的工作監(jiān)督與法律監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的問題，提出監(jiān)督整改意見，但不作具體干涉，由司法單位按照法定程序和規(guī)定組織實施，充分保障司法單位依法獨立行使職權。二是監(jiān)督與支持司法單位大膽探索、勇于創(chuàng)新相結(jié)合。人大通過召開會議、深入調(diào)研等途徑，了解掌握司法單位在審判方式、檢察方式、人事制度改革等方面的改革情況，集思廣益，提出改進的意見和建議，并幫助排除改革中的障礙，積極推動司法改革工作的順利進行。三是監(jiān)督與提供幫助相結(jié)合。人大對“兩院”工作中存在的困難和障礙，尤其是在辦案經(jīng)費、裝備建設、執(zhí)行工作等方面的困難和障礙，積極協(xié)調(diào)有關部門開展調(diào)研，幫助解決，營造良好的司法環(huán)境。四是監(jiān)督與建立聯(lián)系制度相結(jié)合。建立好聯(lián)系制度，不局限于一年一度的人大例行地對“兩院”工作報告的審議，根據(jù)司法單位不同時期的工作重點和特點，采用多種形式強化監(jiān)督。加強人大內(nèi)司委與“兩院”的對口聯(lián)系，及時了解情況，掌握工作動態(tài)和信息；每年召開2-3次人大常委會與“兩院”聯(lián)席會議，通報交流工作情況和工作安排，協(xié)調(diào)解決工作中的突出問題，建立完善重大事項報告、審判工作備案等制度，增強人大監(jiān)督的針對性和實效性。 （二）從司法單位的角度來說，“兩院”應主動、自覺地接受人大及其常委會的監(jiān)督。在具體工作中要做到三個堅持：一是堅持主動接受監(jiān)督。及時向人大匯報重大執(zhí)法活動及辦理大要案情況。采取“走出去、請進來”的辦法，召開座談會，征求、收集由人大代表提出的對司法人員的工作意見，及時整改。在人大代表中聘請執(zhí)法監(jiān)督員或特邀陪審員，通過邀請人大代表旁聽案件審理或參加庭審等活動，對司法工作進行動態(tài)和全方位的監(jiān)督。二是堅持人大聯(lián)系制度。采取多方位、多渠道聯(lián)絡措施，不斷加強與人大機關及人大代表的聯(lián)系。建立“兩院”與人大的專門聯(lián)絡機構，配備專職人員從事聯(lián)絡工作。結(jié)合工作實際，制定制度，使法、檢兩院與人大的聯(lián)系制度化、規(guī)范化。此外，還可以通過由“兩院”領導當面或書面向人大領導匯報、及時向人大領導送呈閱件、邀請視察“兩院”工作等形式，不斷加強聯(lián)絡溝通。三是堅持督辦制度。認真辦理人大機關與領導批件，認真處理人大代表的建議和意見，逐一登記、逐一列入院長、檢察長督辦事項，并落實到部門和個人，做到件件有回音，事事有著落�！皟稍骸痹谵k理人大代表交辦及其它非訴事項的過程中，嚴格執(zhí)行最高司法機關確立的“實事求是、依法辦事與嚴格高效”原則，既依法辦事，做到對法律負責，又注重多做耐心細致的說明、解釋工作，讓人大領導和代表滿意。 再次，人大加強對司法權的監(jiān)督，要以保護當事人的合法權益為價值取向，以實現(xiàn)司法公正為目標，以不妨礙司法人員獨立行使權力為前提。在具體工作中，還應注意以下四個問題： （一）要依法開展監(jiān)督。監(jiān)督權是人大的一項重要職權，人大行使監(jiān)督權的目的是維護憲法和法律的尊嚴及人民的根本利益。人大在行使監(jiān)督權時，應當嚴格按照法律規(guī)定的權限和程序進行，不能超越法律的規(guī)定。此外，人大還應堅持在黨的領導下行使監(jiān)督權和集體行使監(jiān)督權的原則，防止個人干涉司法工作，避免把人大監(jiān)督司法變成個人或少數(shù)人審批案件，使人大的監(jiān)督成為一種個人行為，影響司法公正。 （二）要維護司法職權。司法權是憲法和法律賦予司法人員的職權。人大在行使監(jiān)督權時，要避免對案件提出具體意見，干涉司法人員獨立審判權。司法活動是一項技術性、理論性、科學性都很強的工作。行使辦理案件是需要經(jīng)過專門的訓練，沒有專業(yè)知識和經(jīng)過嚴格的程序是難以有所作為的。人大可以通過啟動監(jiān)督制約機制，對司法機關的司法行為進行補充完善，防錯糾偏，促進司法公正。 （三）要強化監(jiān)督力度。人大可以積極探索與紀檢、監(jiān)察及審計等機關聯(lián)手開展監(jiān)督的形式，并把人大監(jiān)督與社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督有機結(jié)合起來，形成合力，抓住群眾反映強烈的熱點、難點作為對司法工作的監(jiān)督重點，做細做實監(jiān)督工作，確保司法人員秉公執(zhí)法、廉潔辦案。但是媒體也可能阻礙司法公正，在其間設立一道屏障還是必要的，若一味地強調(diào)媒體的監(jiān)督，會將“司法拉進社會的同時也把社會拉進了司法”。 （四）要防止偏聽偏信。人大在受理公民或單位的申訴、控告時，要避免先入為主，應充分聽取司法機關的意見，全面了解案件的情況，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，使當事人的合法權益平等受到保護。談基層人大對司法權的監(jiān)督一文由m.gymyzhishaji.com搜集整理，版權歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!
【談基層人大對司法權的監(jiān)督】相關文章：
淺談基層人大對司法權的監(jiān)督08-12
基層人大調(diào)研報告08-12
人大監(jiān)督與輿論監(jiān)督相結(jié)合的有益嘗試08-15
談司法權地方化的弊端及改革對策——從投資環(huán)境的視角08-12