- 相關(guān)推薦
試論民事再審程序的啟動
民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經(jīng)濟的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動主體的不科學(xué)性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導(dǎo)思想、啟動主體、啟動事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實踐，參照國外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。 關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由 依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用�，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實踐中在人民法院、人民檢察院和當事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發(fā)表管見，以供商榷。 對再審程序啟動有關(guān)法律規(guī)定的分析 再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設(shè)置的一種程序。我國民訴法規(guī)定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護當事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實踐中發(fā)揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動再審程序設(shè)計了三種方式，即根據(jù)當事人的申請、由法院自行發(fā)動、通過檢察機關(guān)提出抗訴，但實際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴重破壞⑵。正因為如此，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強對審判活動的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當承擔的民事責任，又嚴重損害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。 再審程序立法思想的分析。我國民事審判監(jiān)督程序是建立在“實事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：1、對再審的次數(shù)沒有限制，可以對生效判決，裁定進行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動再審程序。由于“實事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴重浪費，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實現(xiàn)程序的正義和實體的正義，不利于保護當事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。 再審程序啟動主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，引起再審程序啟動的途徑主要有三種： 當事人申請再審。根據(jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當事人發(fā)動，一方面它充分尊重了當事人的處分權(quán)，另一方面允許當事人提起再審，使當事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當事人申請再審，目前仍缺乏明確的程序規(guī)定：1、關(guān)于法院對當事人申請后進行審查的期限沒有明確的規(guī)定；2、關(guān)于法院審查當事人的再審申請并做出答復(fù)的期限沒有明確的規(guī)定；3、當事人應(yīng)當向哪一級法院申請再審不明確；4、法院針對當事人的再審申請如何進行審查沒有明確規(guī)定。由于沒有從程序上進行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時解決，當事人的合法權(quán)益仍沒有得到有效保護。 人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當事人來發(fā)動。民事關(guān)系本質(zhì)上是當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當充分貫徹私法自治的原則，對當事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應(yīng)當進行干預(yù)。因為法院依職權(quán)決定再審存在以下問題：1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進行再審，何以知道原判決、裁定確有錯誤？怎么能對當事人申請再審的依據(jù)和理由‘審查屬實，’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸； 2、如果當事人未申請再審而法院強行依職權(quán)再審，則是對當事人處分權(quán)的侵犯，因為存在“贏了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔？3、法院依職權(quán)提起再審的案件，基本上都是因為當事人的反映，既然已經(jīng)規(guī)定了當事申請再審救濟途徑，法院依職權(quán)再審就沒有必要了；最后，法院依職權(quán)決定再審也違背了訴審分離原則。所以，應(yīng)當將法院依職權(quán)進行的再審歸入當事人申請再審。 人民檢察院依職權(quán)提起抗訴引起再審程序的啟動。根據(jù)民訴法第185條規(guī)定，檢察機關(guān)可以對法院已經(jīng)生效的判決，裁定提出抗訴，從而啟動再審程序。筆者認為，既然在民事訴訟中應(yīng)當充分尊重當事人的意思自治，充分保障當事人的處分權(quán)，那么人民檢察院依自己的職權(quán)強行介入個人領(lǐng)域，有悖私權(quán)處分原則，不利于裁判的穩(wěn)定性。甚至有學(xué)者提出“檢察機關(guān)民事抗訴權(quán)伊始，即暴露出許多無法解決的矛盾，所以廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的選擇”⑹。當事人申訴的情況除外。 再審程序啟動事由的分析。對于我國現(xiàn)行法律對再審事由的規(guī)定，學(xué)者普遍認為存在缺陷，有必要進行重構(gòu)�！案脑煸賹徶贫鹊年P(guān)鍵之所在是將民事訴訟法規(guī)定的再審理由予以合理化和明細化。這也是完善再審制度的當務(wù)之急�！雹斯P者贊同此種意見。以民事訴訟法的規(guī)定為例，其缺陷主要在以下幾個方面： 1、規(guī)定過于原則，缺乏可操作性�，F(xiàn)行民訴法第179條對當事人申請再審的情形規(guī)定了五種事由，第185條對檢察院抗訴的情形規(guī)定了四種事由，兩條規(guī)定基本相同，均是原則性規(guī)定。至于第177條關(guān)于法院依職權(quán)啟動再審程序的事由，則更籠統(tǒng)的只有“確有錯誤”四字。與之相比，德、日等大陸法系國家的規(guī)定則要具體明確得多。如日本民訴法規(guī)定的再審事由有十種：（1）作出判決的法院沒有依據(jù)法律的規(guī)定組成審判組織；（2）依據(jù)法律不得參與裁判的審判官參與裁判；（3）對于法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)；（4）參與裁判的審判官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行；（5）依據(jù)他人在刑事上應(yīng)處罰的行為而自認或妨礙當事人提出可以影響判決的攻擊或防御方法；（6）作為判決證據(jù)的文書或其他物證，是出于偽造或變造；（7）以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當事人或法定代理人的虛偽陳述作為證據(jù)；（8）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；（9）對判決有影響的重要事項在判決時被遺漏；（10）被申訴的判決與以前的確定判決有抵觸。通過比較不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民訴法關(guān)于再審事由的規(guī)定過于籠統(tǒng)，勢必給適用帶來困惑。 2、表現(xiàn)出明顯的“重實體輕程序”傾向。人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能申請再審。這里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件實體上的判決、裁定。如果實體上的判決、裁定正確，即使案件嚴重違反法定程序也不能成為啟動再審程序的理由。這是典型的“重實體、輕程序”的表現(xiàn)，與現(xiàn)代法學(xué)理論公認的程序具有獨立價值的理念相悖。 3、現(xiàn)行規(guī)定多有遺漏。例如，無權(quán)審判的法官參與了審判；當事人在訴訟中被剝奪了辯論權(quán)；作為判決、裁定依據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。對再審事由做完善的列舉是確保再審程序有效運行的前提，我國民訴法的現(xiàn)行規(guī)定離“完善”的標準尚有差距，再審實踐中當事人抱怨“申訴難”，與遺漏了應(yīng)當作為再審事由的諸多事項不無關(guān)聯(lián)。 完善民事再審程序啟動的立法思考 立法指導(dǎo)思想的修正。有些學(xué)者認為，我國現(xiàn)行再審程序構(gòu)筑的價值是基于“實事求是、有錯必糾”原則。應(yīng)當說將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但是將實事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接應(yīng)用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將實事求是、有錯必糾聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產(chǎn)生片面性⑻。筆者贊同上述觀點，現(xiàn)行民訴法的相關(guān)規(guī)定確實反映了這一指導(dǎo)思想，只要有新的證據(jù)、新的事實出現(xiàn)，已生效的裁判隨時都有可能被推翻重新審理，甚至形成無限再審的局面�！皩嵤虑笫�、有錯必糾”這一原則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用，要受制于這樣幾個因素：1、民事糾紛解決的時限性。民事訴訟活動是對過去的事件進行證明并作出判斷的一個過程。嚴格依照法定程序徹底、完整地重現(xiàn)案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態(tài)，但是訴訟是要受到一定的時間、空間、證明方法、主體的認識能力、解決成本等多方面因素的制約，不可能無休止地去苛求所謂“客觀真實”，而將民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，這將嚴重危及整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。2、民事判決是基于在一定時間內(nèi)、一定的場合里所形成的訴訟資料的基礎(chǔ)上所作的判斷。這種訴訟資料是裁判賴以作出的基礎(chǔ)。應(yīng)具有程序的約束力，無重大瑕疵不得隨意變更。3、對于訴訟成本的考慮。在訴訟中，變無限再審為有限再審，符合正義，效力和秩序的要求，樹立司法權(quán)威。 確定“再審之訴”的方向。再審程序的啟動，作為一項獨具特色的訴訟活動，需要程序保障，必須按照法定程序進行，以確保實體和程序正義。然而如前所述，我國法律目前對此缺乏規(guī)定，或者說規(guī)定缺乏科學(xué)性、原則性較強，可操作性較差，實務(wù)中問題較為突出。正如學(xué)者指出“我國再審程序反映出很大的內(nèi)部運作特征，不規(guī)范的地方較多，特別是再審程序的立案審查階段，透明度、規(guī)范性都較差�！雹推浔锥酥饕从吃冢�1、法院對再審事由的審查不公開，不具有透明性，違背了程序公開的一般原則。由于審查的不公開，導(dǎo)致了審查程序的神秘和灰色，容易滋生司法腐敗。2、由于程序的非法定化，必然使審查程序不能統(tǒng)一和規(guī)范，給當事人的申訴造成困難，使錯誤的判決、裁定不能得到有效的糾正。3、既然民訴法給了當事人申訴權(quán)，就要求法院在審查申訴時有一個符合正義基本要求的程序。程序公開、充分陳述、程序法定等正義要求就應(yīng)當在申訴審查中得到體現(xiàn)。如果沒有一整套完善和公開的“在陽光下”的申訴審查制度，一旦做出再審決定，并停止原判決的執(zhí)行，也難以讓被申訴的當事人接受。4、民訴法規(guī)定的人民法院、人民檢察院作為再審程序啟動的主體，這違背了民訴法“不告不理”原則。鑒于此，學(xué)者們普遍認為，要改變這一狀況，有必要借鑒德、日等大陸法系國家，建立再審之訴制度，取代現(xiàn)行審判實踐中的申訴復(fù)查制度，認為“將來再修訂民訴法時，有必要將申請再審改為再審之訴，并對再審之訴的起訴與受理的程序作出具體明確的規(guī)定，從而使當事人在再審程序中的訴權(quán)實在化，也使法院對再審之訴的受理規(guī)范化”⑽。 在大陸法系國家，再審程序是由再審之訴引起的，當事人提起再審之訴是發(fā)動再審的唯一途徑。有學(xué)者認為，“再審系指終局判決確定之后，發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時，當事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法�！雹显賹徶V具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個新的訴訟程序，所以當事人要求再審須以提起訴訟的方式進行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。 對于申請再審，雖然我國民訴理論認為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對申請再審的規(guī)定過于簡單，很難說我國的申請再審就是再審之訴，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時限限制，不能引起法院足夠的重視，當事人申請再審的權(quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個“訴”來規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當事人申請再審權(quán)利的訴權(quán)化，又便于法院啟動再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動提供有效的程序保障，解決當前再審啟動中的種種程序問題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請再審”的原因所在。 將現(xiàn)行再審啟動中的申訴或者申請再審改造為再審之訴，借以規(guī)范再審程序，從長遠觀點看，不失為一個正確的選擇。但是此項改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個漸進的過程。而司法實踐中對再審啟動進行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對現(xiàn)行申請再審制度加以檢討，對其中實踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨具特色中國式再審啟動程序。筆者認為，主要要從以下幾個方面入手：1、明確其再審立案的性質(zhì)。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動程序是審查當事人的申請再審或申訴材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點進入實體審理，本文主要對再審案件的啟動進行闡述，對案件的實體審理不作贅述�，F(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動再審程序?qū)嶋H運作的，再審啟動、申訴復(fù)查與再審立案的過程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對立案的程序規(guī)定來規(guī)范申訴復(fù)查的程序。2、推行審查聽證制度。申訴復(fù)查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當事人到場，用最簡便的形式聽取當事人申訴與抗辯的爭議焦點，以此來決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。3、對審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時限、申訴主體資格等；（2）實質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無論書面還是聽證審查，均應(yīng)公開宣示審查結(jié)果，并說明理由。 受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟程序。一、二審的啟動是基于當事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護和保障當事人的訴權(quán)，保障和實現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，一、二審程序的啟動都不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動一、二審程序時，并不對這些理由進行實質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序。是在一般救濟手段即一審或者二審終結(jié)后，對已發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁決的訴訟終結(jié)實際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應(yīng)有嚴格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動的事由。再審事由是法院審查是否啟動再審程序的理由和根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過實質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動，是為了在實現(xiàn)再審程序追求實體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。 鑒于前面對我國民訴法關(guān)于再審程序啟動事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運作制度的要求出發(fā)，借鑒國外立法先例，結(jié)合我國的司法實踐，筆者認為我國的民事再審程序啟動的事由可作如下規(guī)定： 從肯定的角度進行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當予以再審：1、合議庭組成不合法或者獨任審判員缺乏資格的；2、合議庭成員或者獨任審判員應(yīng)當回避而沒有回避的；3、合議庭成員或者獨任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；5、當事人的自認是在他人實施違法行為的情況下被迫做出的；6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；7、原判決、裁定明顯無法律依據(jù)的；8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。 從否定的角度進行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：1、申請再審或申訴超過法定期限的；2、申請再審人或者申訴人主體資格不合法的；3、上級法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當事人就離婚案件中財產(chǎn)分割問題申請再審的除外；7、因當事人不上訴而生效的一審案件；8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請再審的。檢察院只能根據(jù)當事人對再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進而啟動再審程序。
【試論民事再審程序的啟動】相關(guān)文章：
民事再審程序的申請書07-14
論民事訴訟中的再審程序08-05
試論我國民事審前程序的構(gòu)建08-12
民事再審的申請書04-12
民事再審申請書06-08
申請民事再審的申請書01-21
對確立民事再審之訴的構(gòu)想08-05