略論政府承認(rèn)的性質(zhì)——兼評(píng)相互承認(rèn)理論

吳 源 ※
　
承認(rèn)問題是國(guó)際法上一個(gè)古老而又常新的問題，論述雖豐，卻很少有為普遍接受的。政府承認(rèn)作為其中重要的一個(gè)方面，長(zhǎng)期以來在各國(guó)的外交實(shí)踐中一直占有一席之地。但是，無論是各國(guó)的政府當(dāng)局還是國(guó)際法學(xué)者，還遠(yuǎn)未能在有關(guān)的一些基本問題上達(dá)成一致。中華人民共和國(guó)政府成立以后，適應(yīng)外交形勢(shì)的需要，
在政府承認(rèn)方面提出了一系列新理論，其中之一就是相互承認(rèn)理論。
按照相互承認(rèn)理論，一個(gè)既存政府在對(duì)新政府作出承認(rèn)時(shí)，新政府也同時(shí)承認(rèn)既存政府，雙方互為承認(rèn)者和被承認(rèn)者。同時(shí)，雙方的承認(rèn)互為前提條件，任何一方的不承認(rèn)必然導(dǎo)致另一方的不承認(rèn)。
相互承認(rèn)理論的提出，突破了傳統(tǒng)國(guó)際法理論中關(guān)于政府承認(rèn)的觀點(diǎn)，非�，F(xiàn)實(shí)地支持了中華人民共和國(guó)政府的外交實(shí)踐，
在一些中國(guó)學(xué)者筆下被認(rèn)為是中華人民共和國(guó)對(duì)承認(rèn)法的貢獻(xiàn)。
從相互承認(rèn)理論中能夠得出這樣的結(jié)論，即既存政府反過來被新政府所承認(rèn)，不但是可能的，而且是必要的，否則將對(duì)國(guó)家主權(quán)平等這一國(guó)際法基本原則構(gòu)成挑戰(zhàn)。然而，除了蘇聯(lián)和中華人民共和國(guó)政府的承認(rèn)實(shí)踐以外，
我們難以找到支持相互承認(rèn)理論的廣泛的國(guó)際實(shí)踐。而且，不論是蘇聯(lián)政府還是中華人民共和國(guó)政府，對(duì)相互承認(rèn)的運(yùn)用都有一個(gè)顯著的共同特點(diǎn)，那就是同時(shí)伴隨著建立外交關(guān)系的宣告。這就不免使人懷疑所謂“相互承認(rèn)”其實(shí)是“相互建交”的另一種說法。
無疑，相互承認(rèn)理論給國(guó)際法學(xué)說帶來了一定程度上的困惑。消除這一困惑的關(guān)鍵，首先在于明確政府承認(rèn)的一些基本理論問題，并在此基礎(chǔ)上對(duì)相互承認(rèn)的理論和實(shí)踐進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。本文將圍繞上述問題，密切結(jié)合中華人民共和國(guó)政府的承認(rèn)實(shí)踐，從不同的角度進(jìn)行探討。
　
一、關(guān)于政府承認(rèn)
　
（一）從概念上看，政府承認(rèn)是一種主要由既存政府肯定新政府地位的行為。
承認(rèn)是國(guó)際法領(lǐng)域中頗難定義的概念之一，因?yàn)樗�往往被各�?guó)政府用作外交政策的工具，來表示對(duì)國(guó)際關(guān)系新情況的同意與否，而且沒有明確清晰的習(xí)慣法規(guī)則來對(duì)其詳加闡述，
法律觀點(diǎn)上的分歧非常大。多數(shù)學(xué)者的著作中均將其僅作現(xiàn)象描述甚至略過不提， 只有少數(shù)著作進(jìn)行過這方面的嘗試， 至于給政府承認(rèn)下定義的就更少了。
政府承認(rèn)一般來說發(fā)生在某一新政府以破壞國(guó)內(nèi)法律秩序的方式掌握政權(quán)的情況下， 如內(nèi)戰(zhàn)、革命或政變。
也就是說，政府承認(rèn)所針對(duì)的對(duì)象是新政府，這在絕大多數(shù)國(guó)際法著作和外交實(shí)踐中都是被不假思索地作為公理來對(duì)待的。中華人民共和國(guó)政府承認(rèn)外國(guó)政府的情況也多數(shù)如此。
例外的一種情況是對(duì)長(zhǎng)期未被承認(rèn)的政府的承認(rèn)，
最典型的例子就是對(duì)中華人民共和國(guó)政府的承認(rèn)。中華人民共和國(guó)政府自1949年成立至1971年恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位，二十余年中得到了世界上相當(dāng)多國(guó)家政府的承認(rèn)，1971年以后更是得到世界上絕大多數(shù)國(guó)家政府的承認(rèn)。然而，外來勢(shì)力的干涉造成前中華民國(guó)政府殘余在臺(tái)灣地區(qū)得以保存的局面，仍然有個(gè)別國(guó)家無視事實(shí)而承認(rèn)已在國(guó)際法上不復(fù)存在的“中華民國(guó)政府”，這就使得承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的問題在它建立四十多年之后仍未消失。在極少數(shù)例子中，出于政治上或尊嚴(yán)上的考慮，有的新政府也提出對(duì)既存政府的承認(rèn)問題。
這種特殊的外交實(shí)踐被中國(guó)的一些學(xué)者用作相互承認(rèn)理論的實(shí)證依據(jù)，認(rèn)為新政府同樣也可以承認(rèn)既存政府。但是從一般的國(guó)際法著作來看，大多數(shù)學(xué)者均傾向于認(rèn)為承認(rèn)是既存政府針對(duì)新政府作出的單方面行為（這從他們給承認(rèn)所下的定義中可以得到證實(shí)），相互承認(rèn)的概念并未得到廣泛贊同。
（二）從性質(zhì)上看，政府承認(rèn)是一種深受政治動(dòng)機(jī)影響的法律行為。
在承認(rèn)究竟是政治行為還是法律行為的問題上，國(guó)際法學(xué)者們之間存在著分歧，有些學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)純粹是一種政治行為，更多的則肯定承認(rèn)是一種包含政治因素的法律行為。
對(duì)于法律行為的含義其實(shí)有兩種理解，一種僅指承認(rèn)的效果是法律性的，另一種則認(rèn)為承認(rèn)的給予及效果都是法律性的。在這兩種不同的情況下，對(duì)政治因素的說明也是不同的。如果將法律行為理解為“承認(rèn)的效果是法律性的”，政治因素就是指承認(rèn)的給予是政治性的，可由各國(guó)根據(jù)政治考慮自由決定，只有給予承認(rèn)之后才產(chǎn)生法律效力；相反，如果將法律行為理解為“承認(rèn)的給予及效果都是法律性的”，政治因素僅指在給予承認(rèn)的時(shí)候?qū)ζ浞�律條件的應(yīng)用是政治性的，各國(guó)無權(quán)決定承認(rèn)的法律條件和法律效果。但是無論怎樣，承認(rèn)行為是永遠(yuǎn)不可能脫離政治考慮的。
一般來說承認(rèn)不是義務(wù)，但也不是完全不接受國(guó)際法約束的政治行為。那種認(rèn)為只有將承認(rèn)作為義務(wù)才能體現(xiàn)其法律性質(zhì)的觀點(diǎn)是片面的。一旦具備了政府的要素，一個(gè)政府就有權(quán)代表其國(guó)家開展對(duì)外交往活動(dòng)，它的基本權(quán)利也就是其所代表的國(guó)家在國(guó)際法上應(yīng)有的權(quán)利。其他國(guó)家可以不承認(rèn)該政府，但必須尊重這些權(quán)利，不能因?yàn)檎�府未被承認(rèn)而否認(rèn)國(guó)家的這些權(quán)利。不承認(rèn)政府可能是合乎政治考慮的，但否認(rèn)國(guó)家的權(quán)利則是違反國(guó)際法的。從這個(gè)意義上來說，既存政府對(duì)新政府是負(fù)有義務(wù)的，只不過不是承認(rèn)本身，而是在對(duì)它的關(guān)系上必須遵守國(guó)際法。
這就是承認(rèn)的法律性的表現(xiàn)。
盡管承認(rèn)就其本質(zhì)而言是一項(xiàng)法律行為，但政治影響在承認(rèn)決策中所起的作用也是顯而易見的。正因?yàn)槿绱耍�不同�?guó)家甚至同一國(guó)家在不同時(shí)期的承認(rèn)政策可能完全不同。
有效統(tǒng)治原則是政府承認(rèn)中為各國(guó)所一般接受的原則，但究竟什么樣的政權(quán)才稱得上是達(dá)到有效統(tǒng)治的政府，不同情況下各國(guó)的自行判斷差別可能會(huì)很大，這里面政治考慮所起到的作用就會(huì)顯得舉足輕重。
彼得森(M.J.Peterson)從國(guó)際體系的角度詳細(xì)探討了政府承認(rèn)中的政治影響，歸納為兩類情形：一類是表達(dá)觀點(diǎn)，即用承認(rèn)來表示對(duì)新政府的友好或敵意；另一類是影響行為，即用承認(rèn)來換取新政府某一行為或?qū)ξ磥碚�策的承諾。
在前一類情形中，如果既存政府的目的是支持新政府，往往就會(huì)迅速承認(rèn)，如蘇聯(lián)1949年10月2日對(duì)中華人民共和國(guó)政府的承認(rèn)；相反，如果既存政府的目的是反對(duì)新政府，一般則會(huì)導(dǎo)致拖延承認(rèn)，甚至繼續(xù)承認(rèn)原先的政府，如美國(guó)在承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府問題上的態(tài)度。
后一類的情形就是所謂的“附條件的承認(rèn)”，這些條件大多是與新政府的有效統(tǒng)治無關(guān)的。在承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的例子中，這樣的行為理所當(dāng)然地遭到了被承認(rèn)者的堅(jiān)決反對(duì)。
（三）從效果上看，政府承認(rèn)是一種宣告性的行為。
正統(tǒng)主義和事實(shí)主義是政府承認(rèn)理論上相互對(duì)立的兩種主要觀點(diǎn)，表現(xiàn)在政府承認(rèn)的效果方面，就是構(gòu)成性和宣告性的分歧。正統(tǒng)主義認(rèn)為一個(gè)新政府只有通過他國(guó)的承認(rèn)才能在國(guó)際上代表其國(guó)家，該政府的權(quán)利和義務(wù)有賴于承認(rèn)，而承認(rèn)與否的決定性因素是該政府相對(duì)于原法律制度來說是否合法；事實(shí)主義主張承認(rèn)僅僅是宣告一個(gè)新政府在事實(shí)上的存在，而不為其創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利和義務(wù)，決定承認(rèn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是該政府的有效統(tǒng)治。兩種理論對(duì)承認(rèn)效果的觀點(diǎn)是截然不同的。正統(tǒng)主義將判斷新政府的必要條件是否已經(jīng)滿足的權(quán)力交給承認(rèn)國(guó)，由其根據(jù)國(guó)際法自行決定，使得承認(rèn)國(guó)有權(quán)進(jìn)一步確認(rèn)新政府的合法性。在這種情況下，承認(rèn)將對(duì)新政府的資格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，新政府只有經(jīng)過承認(rèn)才能在國(guó)際法上存在。事實(shí)主義則是預(yù)先假定新政府的必要條件已經(jīng)滿足

，承認(rèn)國(guó)所要做的僅僅是對(duì)其合法性加以宣告，但承認(rèn)與否并不對(duì)新政府的資格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，新政府也并非只有經(jīng)過承認(rèn)才能在國(guó)際法上存在。
現(xiàn)代國(guó)際法所廣泛接受的是事實(shí)主義理論，
這與現(xiàn)代國(guó)際法中的主權(quán)、平等和不干涉內(nèi)政原則是一致的。一國(guó)政府的變更，不論采取何種形式，都是該國(guó)的內(nèi)部事務(wù)，外國(guó)無權(quán)對(duì)這種變更的合法性作出判斷，否則便是對(duì)別國(guó)內(nèi)政的干涉和對(duì)主權(quán)平等原則的破壞。中華人民共和國(guó)政府是和平共處五項(xiàng)原則的倡導(dǎo)者，主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政是它對(duì)外交往的一貫方針，因而中華人民共和國(guó)政府所支持的是事實(shí)主義，在其實(shí)踐中從未發(fā)生過以新政府的產(chǎn)生不合對(duì)方國(guó)家國(guó)內(nèi)法為由而拒絕承認(rèn)的事例。
根據(jù)普遍接受的事實(shí)主義觀點(diǎn)，承認(rèn)并不對(duì)政府的資格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。一個(gè)政權(quán)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的政府存在這一客觀事實(shí)，無論是在其國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上，均不因其他國(guó)家政府的承認(rèn)或不承認(rèn)而有所變化。符合政府所應(yīng)具備的必要條件的政權(quán)，即使世界上大多數(shù)國(guó)家政府都不承認(rèn)其政府地位，也仍然是一個(gè)政府，其權(quán)力在本國(guó)領(lǐng)土上有效，在國(guó)際法上有資格代表本國(guó)從事國(guó)家行為，只不過該國(guó)的國(guó)際行為能力會(huì)在事實(shí)上受到限制，權(quán)利義務(wù)在國(guó)際上的行使可能不得不推遲到政府被承認(rèn)以后。相反，一個(gè)事實(shí)上已經(jīng)喪失政府地位的政權(quán)，即使仍然被許多出于政治考慮無視這種變化的國(guó)家政府所承認(rèn)，也無權(quán)在國(guó)際法上代表本國(guó)，其盜用國(guó)家名義所從事的行為在法律上終究是無效的。中華人民共和國(guó)政府于1949年10月1日成立后，就取代前中華民國(guó)政府而成為中國(guó)的唯一合法政府。雖然從那時(shí)起一直到1971年恢復(fù)中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法席位，世界上相當(dāng)多的國(guó)家特別是少數(shù)有重要影響的國(guó)家拒絕承認(rèn)這一事實(shí)，但這并不妨礙中華人民共和國(guó)政府在法律上和事實(shí)上代表中國(guó)從事外交活動(dòng)。
盡管退踞臺(tái)灣的前中華民國(guó)政府殘余繼續(xù)以“中華民國(guó)”名義占據(jù)中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的代表席位，非法代表中國(guó)簽訂舊金山對(duì)日和約、退出國(guó)際民航組織和關(guān)貿(mào)總協(xié)定，但這些行為在國(guó)際法上都是無效的。
中華人民共和國(guó)政府作為中國(guó)唯一合法政府的資格，并不因其他國(guó)家的承認(rèn)與否而有所改變。?
與此同時(shí)，既存政府也沒有承認(rèn)新政府的義務(wù)。一個(gè)新政府掌握政權(quán)后，盡管它已經(jīng)在法律上符合了作為政府所必須具備的條件，但其它國(guó)家如果不準(zhǔn)備與它發(fā)生政治聯(lián)系的話，就沒有義務(wù)對(duì)新政府存在這一事實(shí)作出宣告。正如我們前面提到過的，作出這樣的宣告是把政治因素應(yīng)用于法律行為的過程，而不作出這樣的宣告也不會(huì)動(dòng)搖新政府在國(guó)際法上的地位。因此，宣告或不宣告新政府存在的事實(shí)，也就是說承認(rèn)或不承認(rèn)新政府，是由每個(gè)國(guó)家自行決定的外交政策領(lǐng)域的事項(xiàng)。但這種自由有一個(gè)必要的前提，就是不能違反國(guó)際法，不能以在國(guó)際法上喪失依據(jù)的理由來對(duì)抗新政府存在的客觀事實(shí)。在美國(guó)承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的例子中，美國(guó)政府出于政治考慮可以不承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府，但它不能繼續(xù)視在國(guó)際法上已不復(fù)存在的“中華民國(guó)政府”為中國(guó)的合法代表，不能侵害中華人民共和國(guó)政府作為中國(guó)唯一合法政府所享有的權(quán)利（如在中國(guó)已參加的國(guó)際組織中享有席位的權(quán)利），否則就超越了單純外交政策的范疇而構(gòu)成國(guó)際法上的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)由此引起的國(guó)家責(zé)任。?
（四）從形式上看，政府承認(rèn)是可以采用多種方式的行為。
政府承認(rèn)的形式最常見的是分為明示承認(rèn)和默示承認(rèn)。明示承認(rèn)是通過一種明確表示承認(rèn)意思的正式通告或宣言來實(shí)現(xiàn)的，默示承認(rèn)則是通過一些雖然未明確提到承認(rèn)但卻無可置疑地表示承認(rèn)意思的行為來實(shí)現(xiàn)的。
國(guó)家實(shí)踐表明，當(dāng)對(duì)立的政權(quán)爭(zhēng)執(zhí)不下，各自聲稱是某個(gè)國(guó)家的合法政府時(shí)，可以通過聲明的形式明示承認(rèn)。中華人民共和國(guó)政府成立以后，歷史原因造成了已被推翻的舊政權(quán)在國(guó)際社會(huì)中爭(zhēng)奪中國(guó)合法政府地位的局面，加之新中國(guó)政府對(duì)民族解放運(yùn)動(dòng)的堅(jiān)定支持，使得明示承認(rèn)在新中國(guó)外交實(shí)踐中尤其占有重要地位。相反，英國(guó)等國(guó)家則更多地采用默示承認(rèn)的方式。這種方式表明了一種政策，即不是明確地承認(rèn)一個(gè)新政府，而是通過正常的政府間行為來表明被承認(rèn)方有資格被作為合法政府來對(duì)待。?
由于承認(rèn)涉及到意思表示的問題，并且會(huì)引起重要的法律后果，因此應(yīng)當(dāng)特別注意，即使是構(gòu)成兩國(guó)間有限度交往的行為，如果不能必然表現(xiàn)出承認(rèn)的意思，也不能視為默示承認(rèn)。
例如，與一個(gè)未經(jīng)承認(rèn)的政府共同參加國(guó)際會(huì)議或國(guó)際組織、 締結(jié)多邊或雙邊協(xié)定， 并不意味著對(duì)該政府的默示承認(rèn)；外交代表的暫時(shí)留任 和某種情況下領(lǐng)事的留任，
并不等于默示承認(rèn)；與未被承認(rèn)的政府的來往 （包括直接談判 、尚達(dá)不到外交性質(zhì)的代表處的建立 甚至高級(jí)官員的互訪
)也不等于默示承認(rèn)�！秺W本海國(guó)際法》認(rèn)為只有下列情況才可以認(rèn)為構(gòu)成默示承認(rèn)： “（甲）締結(jié)一個(gè)廣泛規(guī)定兩國(guó)之間關(guān)系的雙邊條約，如通商航行條約；
（乙）正式建立外交關(guān)系； （丙）發(fā)給領(lǐng)事證書（可能構(gòu)成默示承認(rèn)）；……”?
　
二、關(guān)于相互承認(rèn)理論
　
（一）國(guó)際法上存在單方面的法律行為
相互承認(rèn)理論的最有力之處在于認(rèn)為它符合國(guó)家主權(quán)平等原則，避免了一國(guó)承認(rèn)而另一國(guó)被承認(rèn)所可能帶來的兩國(guó)地位的不平等。其實(shí)，國(guó)家主權(quán)平等原則并不是說任何國(guó)家在任何事項(xiàng)上都具有同樣的權(quán)利和同等的地位。正如國(guó)內(nèi)法上有單方面法律行為一樣，國(guó)際法上也有國(guó)家的單方面法律行為，這是國(guó)家所享有的權(quán)利在實(shí)際行使過程中受到法律上和事實(shí)上限制的結(jié)果，并非對(duì)國(guó)家主權(quán)平等原則的背離。
關(guān)于國(guó)際法上單方面行為的法律效力，國(guó)際法院1974年在核試驗(yàn)案的判決中作了如下論述：“以單方面行為作出的關(guān)于法律或事實(shí)情勢(shì)的宣告，可以產(chǎn)生法律義務(wù)的效果，這一點(diǎn)得到了廣泛承認(rèn)。這種宣告可能而且經(jīng)常是很特殊的。當(dāng)做出這一宣告的國(guó)家意圖是使其按照內(nèi)容產(chǎn)生拘束力時(shí)，該意圖就賦予這種宣告以法律行為的性質(zhì)，該國(guó)家因此在法律上被要求從事與該宣告相一致的行為。這種行為一旦公開做出并且具有約束的意圖，即使不是在國(guó)際談判的場(chǎng)合做出的，也具有約束力。在這種情況下，該宣告發(fā)生效力并不要求任何對(duì)宣告的交換條件或隨之而來的接受，甚至不要求來自其它國(guó)家的回答或反應(yīng)，因?yàn)檫@樣一項(xiàng)要求將不符合國(guó)家據(jù)以做出聲明的法律行為的嚴(yán)格單方面性質(zhì)�！�
承認(rèn)就是這樣一種具有法律約束力的單方面行為�？梢哉f任何國(guó)家政府都有承認(rèn)其他國(guó)家政府或被其他國(guó)家政府承認(rèn)的權(quán)利，但這一權(quán)利的行使必須針對(duì)的是在實(shí)質(zhì)上和程序上符合國(guó)際法的對(duì)象。新政府承認(rèn)一個(gè)在事實(shí)上久已存在并在國(guó)際法上得到公認(rèn)的國(guó)家政府，是同普遍接受的國(guó)際法承認(rèn)制度背道而馳的，在程序上不符合國(guó)際法。
（二）國(guó)際法體系中存在一定的先后次序
相互承認(rèn)理論的支持者們提出的另一個(gè)問題是，如果承認(rèn)不是相互的，而僅僅是既存國(guó)家政府對(duì)新國(guó)家政府的單方面承認(rèn)，那么究竟什么樣的國(guó)家政府才有資格稱為既存國(guó)家政府，而最早的一批根本不需要被承認(rèn)的既存國(guó)家政府是怎樣出現(xiàn)在國(guó)際法上的？對(duì)此比較合理的解釋似乎是，確實(shí)有些國(guó)家政府是可以不必被承認(rèn)的。
國(guó)際法是由國(guó)家創(chuàng)立的，而不是相反。在承認(rèn)規(guī)則產(chǎn)生的時(shí)候，必定已經(jīng)先有一部分國(guó)家擁有國(guó)際法上的地位了。正如國(guó)際組織的創(chuàng)始會(huì)員國(guó)從來不會(huì)被后加入組織的國(guó)家懷疑它當(dāng)初的創(chuàng)始資格一樣，被承認(rèn)的國(guó)家政府也不應(yīng)對(duì)國(guó)際上久已存在的國(guó)家政府的國(guó)際

法律地位提出疑問，充其量只能以不建交的方式否認(rèn)其在被承認(rèn)國(guó)國(guó)內(nèi)法上的法律地位。
作為新中國(guó)發(fā)展對(duì)外政治外交關(guān)系的指導(dǎo)思想，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東曾經(jīng)在1949年3月的中共中央全會(huì)報(bào)告中指出：“我們是愿意按照平等原則同一切國(guó)家建立外交關(guān)系的，但是從來敵視中國(guó)人民的帝國(guó)主義，決不能很快地就以平等的態(tài)度對(duì)待我們，只要一天它們不改變敵視的態(tài)度，我們就一天不給帝國(guó)主義國(guó)家在中國(guó)以合法的地位�！�
周恩來總理將此進(jìn)一步具體概括為：“凡是沒有承認(rèn)我們的國(guó)家，我們一概不承認(rèn)它們的大使館、領(lǐng)事館和外交官的地位”。
從這里可以看出，中國(guó)的外交實(shí)踐從一開始就并不涉及對(duì)方國(guó)家政府的資格問題，所關(guān)心的只是它們?cè)谥袊?guó)的法律地位，而這應(yīng)該是通過建交來解決的。
至于何謂“國(guó)際上久已存在”，或者說一個(gè)新國(guó)家政府成立多長(zhǎng)時(shí)間以后才可以認(rèn)為是既存的國(guó)家政府，這是一個(gè)事實(shí)而不是理論問題，難以用時(shí)間或給予它承認(rèn)的國(guó)家數(shù)目來進(jìn)行衡量。
一位支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者指出，在一個(gè)新國(guó)家已經(jīng)被許多國(guó)家承認(rèn)之后，承認(rèn)的效果可以假定推展到一切其他國(guó)家，除非事實(shí)表明這些國(guó)家不肯承認(rèn)它。
同樣的理論也可以適用于政府承認(rèn)。我們可以認(rèn)為，如果一個(gè)政府已經(jīng)被許多有普遍性和代表性的既存政府所明示或默示承認(rèn)，并且在反復(fù)的國(guó)際實(shí)踐中一直被視為其國(guó)家的合法代表，那么該政府也就是一個(gè)既存政府了。?
（三）肯定承認(rèn)的單方面性質(zhì)有助于從政治和法律效果上支持事實(shí)主義理論。
相互承認(rèn)理論的支持者們還提出一項(xiàng)論據(jù)，就是相互承認(rèn)有力地證明了承認(rèn)的事實(shí)主義理論。相互承認(rèn)固然是證明承認(rèn)之前雙方就客觀存在的一條途徑，但并非是舍此無他的唯一途徑。單方面承認(rèn)一樣可以證明被承認(rèn)者在被承認(rèn)之前的客觀存在，因?yàn)椴怀姓J(rèn)并不能否定被承認(rèn)者的國(guó)際法地位這一原則早已得到普遍接受，并成為事實(shí)主義的重要特征。既然單方面承認(rèn)和相互承認(rèn)在支持事實(shí)主義方面所起到的作用并無差別，那么事實(shí)主義就不足以成為支持相互承認(rèn)的理論基礎(chǔ)。?
相互承認(rèn)理論據(jù)稱在政治上和法律上都有顯著的效果。一位支持相互承認(rèn)理論的中國(guó)作者于寧寫道：“從政治角度看，相互性承認(rèn)對(duì)那些企圖利用承認(rèn)制度對(duì)新國(guó)家或新政府進(jìn)行訛詐的國(guó)家是一個(gè)有力回?fù)�，使得它們孤立新�?guó)家或新政府的陰謀難以得逞；從法律角度看，相互性承認(rèn)迫使那些企圖玩弄承認(rèn)手段的國(guó)家，不得不認(rèn)真考慮一下，由于拒不承認(rèn)新國(guó)家或新政府而導(dǎo)致對(duì)方對(duì)它們的不承認(rèn)，并由此而產(chǎn)生的法律后果，這對(duì)保障新國(guó)家或新政府合法權(quán)益具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。”
其實(shí)，在事實(shí)主義理論的指導(dǎo)下，單方面承認(rèn)在政治上和法律上的效果可能會(huì)更好。
在政治上，只要堅(jiān)持事實(shí)主義理論，就足以消除一些國(guó)家對(duì)單方面承認(rèn)可能表現(xiàn)出承認(rèn)國(guó)恩賜或侮辱的憂慮，因?yàn)槌姓J(rèn)或不承認(rèn)不會(huì)對(duì)被承認(rèn)者的存在事實(shí)產(chǎn)生影響，所反映出的無非是承認(rèn)國(guó)對(duì)這種事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度。即使承認(rèn)國(guó)出于政治考慮采取了與事實(shí)相背的行為，給被承認(rèn)者帶來恩賜或侮辱之感，那也并非是由承認(rèn)的單方或相互決定的。單方面承認(rèn)理論下雖然被承認(rèn)者不能以不承認(rèn)對(duì)方來反擊對(duì)方的不承認(rèn)，但可以有其他的補(bǔ)救措施（不建交便是一種）來使不承認(rèn)自己的國(guó)家付出相應(yīng)的代價(jià)。
在法律上，單方面承認(rèn)并不意味著承認(rèn)國(guó)一方面可以自行選擇是否給予被承認(rèn)者在本國(guó)國(guó)內(nèi)的合法地位，另一方面卻毫無疑問地在被承認(rèn)者國(guó)內(nèi)擁有合法地位。一般來說，未被承認(rèn)的政府在承認(rèn)國(guó)內(nèi)是沒有合法地位的，但承認(rèn)國(guó)政府在被承認(rèn)政府的國(guó)內(nèi)是否擁有合法地位的問題，在單方面承認(rèn)的概念下顯然不屬于承認(rèn)制度所涉及的內(nèi)容，而是要由外交關(guān)系法來進(jìn)行調(diào)整。如果既存政府不肯承認(rèn)新政府，兩國(guó)之間的外交關(guān)系自然無從建立，既存政府也就根本不可能根據(jù)外交關(guān)系而在新政府國(guó)內(nèi)享有合法地位。既存政府不承認(rèn)新政府本來就意味著不承認(rèn)新政府的國(guó)內(nèi)法律制度，自然也就沒有理由抱怨本國(guó)利益不能受新政府的國(guó)內(nèi)法保護(hù)，新政府也不會(huì)為此承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。這樣一來，既存政府就必須事先對(duì)不承認(rèn)的法律后果作出評(píng)估。
（四）相互承認(rèn)理論的實(shí)質(zhì)是混淆了建交與承認(rèn)的關(guān)系。?
相互承認(rèn)的情況在國(guó)際實(shí)踐中確實(shí)存在，但這并不等于說相互性本來就是承認(rèn)所必備的方面，這是因?yàn)閷?duì)“相互承認(rèn)”這個(gè)概念的理解角度不同。前面提到的一些相互承認(rèn)的例子，大多是從形式意義上來理解的，即雙方都可以承認(rèn)對(duì)方，每一方的承認(rèn)一經(jīng)作出便發(fā)生承認(rèn)的效力，而無須對(duì)方的同意。這里的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)是符合單方面承認(rèn)概念的，即被承認(rèn)者或者是新政府，
或者雖然已不是新政府，但自從作為新政府出現(xiàn)以來就一直未被現(xiàn)在的承認(rèn)者所承認(rèn)。
至于相互承認(rèn)理論，則是從實(shí)質(zhì)意義上來理解的，即雙方都必須承認(rèn)對(duì)方才能構(gòu)成一個(gè)完整的承認(rèn)，也就是說承認(rèn)須雙方合意才能產(chǎn)生效力，就象建立外交關(guān)系一樣。這種理解實(shí)際上等于是把承認(rèn)與建交混同起來，或者說是把承認(rèn)作為一種報(bào)復(fù)的政治武器來使用。正如于寧在論文中論述的那樣：“適用相互性承認(rèn)的范圍是有限的、特定的，它只適用于那些過去曾敵視或拒不承認(rèn)中華人民共和國(guó)或與臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局保有官方關(guān)系的國(guó)家。那些與我國(guó)友好的國(guó)家，那些曾遭受殖民主義奴役、其后羸得獨(dú)立的國(guó)家，則不存在這個(gè)問題。”
這說明即使是在支持相互承認(rèn)理論的中國(guó)作者中間，也有并不將其視為普遍適用者。
類似后一種理解的觀點(diǎn)很早就遭到了批評(píng)。陳體強(qiáng)早年在反駁構(gòu)成說理論時(shí)曾指出，按照構(gòu)成說所謂的承認(rèn)創(chuàng)設(shè)國(guó)家法律人格的說法，這種人格只有在承認(rèn)行為完成后才能存在，這就等于把承認(rèn)變成了一種相互行為或一種協(xié)議性質(zhì)的行為，無法解釋一個(gè)沒有法律存在的實(shí)體如何能從事一種建立在預(yù)先假定其人格存在基礎(chǔ)上的行為。
作為替代，勞特派特認(rèn)為承認(rèn)是承認(rèn)國(guó)的單方面行為。針對(duì)所謂單方面授予國(guó)際人格違反國(guó)家主權(quán)和平等原則的指責(zé)，勞特派特認(rèn)為主權(quán)和平等原則只是在既存國(guó)家之間適用的，而承認(rèn)并不給新國(guó)家打下永遠(yuǎn)從屬的烙印，因?yàn)槌姓J(rèn)一旦作出，就創(chuàng)立一項(xiàng)與其他任何國(guó)際義務(wù)一樣的義務(wù)，其約束力來自國(guó)際法而不是有關(guān)國(guó)家的意愿。針對(duì)承認(rèn)即使作為單方面行為也需一個(gè)已在法律上存在的實(shí)體的觀點(diǎn)，他把承認(rèn)行為解釋為國(guó)際法律體系透過既存國(guó)家涵蓋國(guó)際社會(huì)新組成部分的行為。
因此，既然承認(rèn)的作用在于確認(rèn)和接受一定的事實(shí)狀態(tài)，它就只能是一種單方行為，而這正是宣告說所贊同的。因此，單方面行為理論雖然與構(gòu)成說不一致，卻與宣告說相一致。
以上分析同樣適用于政府承認(rèn)的理論中。
（五）“逆條件”承認(rèn)中的條件并非為承認(rèn)而設(shè)定的條件。
作為相互承認(rèn)理論的分支和延伸，我國(guó)有的學(xué)者還提出一種“逆條件”承認(rèn)理論，認(rèn)為是中華人民共和國(guó)對(duì)有關(guān)承認(rèn)的國(guó)際法的貢獻(xiàn)。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)不僅拒絕接受其他國(guó)家作為承認(rèn)代價(jià)而提出的條件，甚至反過來規(guī)定出自己的有關(guān)承認(rèn)的條件。任何對(duì)中華人民共和國(guó)政府的承認(rèn)，如果不滿足這些條件，就是不完全的承認(rèn)，如同英國(guó)、荷蘭、美國(guó)等最初與中國(guó)的關(guān)系那樣。但正如這種觀點(diǎn)本身即已承認(rèn)的，中華人民共和國(guó)政府所提出的“條件”并不是真正嚴(yán)格意義上的條件，而僅是承認(rèn)的必然結(jié)果。因此，“逆條件”承認(rèn)仍然是混淆了承認(rèn)與建交的區(qū)別。
承認(rèn)在性質(zhì)上屬于一種單方面行為，而國(guó)際法院在核試驗(yàn)案中認(rèn)為并非所有的單方面行為都產(chǎn)生義務(wù)，除非作出這一行為的國(guó)家有受

該行為約束的意圖，并通過對(duì)該行為的解釋明確下來。
誠(chéng)然，一個(gè)國(guó)家一旦承認(rèn)另一實(shí)體為新政府，就表明它已認(rèn)為該實(shí)體具備了作為政府與自己交往的資格，但不能因此要求承認(rèn)國(guó)立即完全按照被承認(rèn)實(shí)體的這種資格與其進(jìn)行交往，同該實(shí)體建立完全相當(dāng)于政府之間的聯(lián)系（其最高形式即建立外交關(guān)系）。各國(guó)政府可以自行為它們之間的這種聯(lián)系規(guī)定應(yīng)當(dāng)滿足的先決條件，但無論這些條件滿足與否，都不應(yīng)該影響一個(gè)國(guó)家對(duì)另一國(guó)家新政府資格的認(rèn)定，因?yàn)闆]有這種認(rèn)定就根本談不上隨后的任何聯(lián)系。從邏輯上講，一個(gè)處于被認(rèn)定地位的政府是不宜為別國(guó)對(duì)自己的單方面認(rèn)定規(guī)定條件的。如果它的目的是要在這種認(rèn)定的基礎(chǔ)上與別國(guó)建立聯(lián)系，那么這時(shí)候所規(guī)定的條件就是聯(lián)系的條件而不是認(rèn)定的條件，即建交的條件而不是承認(rèn)的條件。中國(guó)政府提出的“條件”確實(shí)是承認(rèn)的必然結(jié)果，同時(shí)又是建交的先決條件，它是由承認(rèn)通向建交的必經(jīng)橋梁。因此，承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府，就意味著排除對(duì)任何其他自命為中國(guó)政府的實(shí)體進(jìn)行承認(rèn)的可能性，意味著必須與這樣的實(shí)體斷絕建立在承認(rèn)基礎(chǔ)上的官方關(guān)系，并在一切國(guó)際場(chǎng)合（包括國(guó)際組織在內(nèi)）尊重中華人民共和國(guó)政府的地位。不符合這一條件的承認(rèn)仍然具有承認(rèn)的性質(zhì)，只要它是由承認(rèn)國(guó)以承認(rèn)的形式作出的，哪怕在實(shí)際上對(duì)承認(rèn)的完整性有所減損，也并不因此影響承認(rèn)本身的構(gòu)成，只不過不能導(dǎo)致建交的結(jié)果而已。
　
三、結(jié)論?
　
通過總結(jié)有關(guān)政府承認(rèn)的主要理論觀點(diǎn)，特別是結(jié)合對(duì)相互承認(rèn)理論的批判性分析，一個(gè)最主要的結(jié)論就是：承認(rèn)就其性質(zhì)而言是一種單方面行為。?
承認(rèn)是一種主要由既存政府肯定新政府地位的單方面行為，這一點(diǎn)得到了大多數(shù)國(guó)際法理論和實(shí)踐的支持。個(gè)別新政府或者長(zhǎng)期互不承認(rèn)的既存政府之間的相互承認(rèn)是一種特殊情況，并不能改變承認(rèn)本身的性質(zhì)。相反，這樣的相互承認(rèn)可以說是由兩個(gè)彼此相對(duì)的單方面承認(rèn)行為構(gòu)成的，缺少任何一個(gè)都不會(huì)影響另一個(gè)的承認(rèn)性質(zhì)。?
承認(rèn)是一種深受政治動(dòng)機(jī)影響的法律性的單方面行為。既存政府在承認(rèn)新政府的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循一定的客觀法律標(biāo)準(zhǔn)，即有效統(tǒng)治原則。一個(gè)新政府只要在其國(guó)內(nèi)有效地行使權(quán)力，在國(guó)際上有能力履行國(guó)際義務(wù)，就有資格獲得其他國(guó)家的承認(rèn)。另一方面，既存政府在單方面決定給予承認(rèn)的時(shí)候，往往包含有很強(qiáng)的政治動(dòng)機(jī)，并因此影響到對(duì)新政府是否符合法律標(biāo)準(zhǔn)的判斷。?
承認(rèn)是具有宣告性效果的單方面行為。對(duì)于事實(shí)上存在的新政府來說，其他國(guó)家承認(rèn)與否都不影響其在國(guó)際法上的地位。而對(duì)于事實(shí)上不存在的“政府”來說，給予承認(rèn)則是違反國(guó)際法的。與此同時(shí)，既存政府也沒有義務(wù)承認(rèn)事實(shí)上存在的新政府。?
承認(rèn)是可以采用不同形式的單方面行為。既存政府給予新政府的承認(rèn)既可以是明示的，也可以是默示的。相互承認(rèn)并非是一種獨(dú)創(chuàng)的承認(rèn)形式，雖然在國(guó)際實(shí)踐中確有這種情況存在，但這僅僅是單方面承認(rèn)在特定背景下的特殊表現(xiàn)，并不具有理論上的普遍意義。?
單方面承認(rèn)就象一把雙刃劍，有可能同時(shí)給承認(rèn)者和被承認(rèn)者造成困境，原因就在于其中不可避免的政治考慮。歷史上因?yàn)檎�治原因而拒絕給予承認(rèn)的例子不勝枚舉，中華人民共和國(guó)政府成立以來的遭遇只是其中比較突出的一個(gè)。雖然承認(rèn)的宣告性效果能夠在一定程度上抵消單方面承認(rèn)的消極影響，但是國(guó)際法學(xué)界并未就此止步。像中國(guó)這樣深受承認(rèn)的政治性運(yùn)用之害的國(guó)家表現(xiàn)得尤為積極。?
為了解決單方面承認(rèn)所帶來的不便，國(guó)際法學(xué)界推出了一些新理論和新實(shí)踐，其中包括從被承認(rèn)者角度創(chuàng)造的相互承認(rèn)理論。
這一理論試圖在保留承認(rèn)形式的前提下擴(kuò)大其內(nèi)涵，落腳點(diǎn)在于盡可能減少單方面承認(rèn)在國(guó)際法實(shí)踐中的消極影響。然而，由于相互承認(rèn)理論把建交的內(nèi)容夾雜于承認(rèn)的形式中，使承認(rèn)形似而神非，因而在國(guó)際實(shí)踐中應(yīng)者寥寥。盡管如此，相互承認(rèn)理論在國(guó)際法界一向未予足夠重視的承認(rèn)領(lǐng)域進(jìn)行了十分有益的探索，對(duì)國(guó)際法的理論發(fā)展的貢獻(xiàn)是非常積極的。
在肯定政府承認(rèn)行為的單方面性質(zhì)的同時(shí)，我們也看到現(xiàn)實(shí)中政治因素的影響，但這是國(guó)際法作為一個(gè)整體所不能避免的問題，并非簡(jiǎn)單取消或根本改變承認(rèn)制度就可以解決。人們有理由相信，只要能夠受到國(guó)際法的有效約束，政府承認(rèn)就仍然會(huì)在國(guó)際社會(huì)中繼續(xù)發(fā)揮其不可替代的作用。
　
（本文轉(zhuǎn)載自中國(guó)法律研究中心，并經(jīng)該站站長(zhǎng)王江雨先生同意）

【略論政府承認(rèn)的性質(zhì)——兼評(píng)相互承認(rèn)理論】相關(guān)文章：

19個(gè)國(guó)家已與中國(guó)相互承認(rèn)高等教育學(xué)歷08-17

論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行08-12

略論工會(huì)資產(chǎn)的性質(zhì)08-08

承認(rèn)錯(cuò)誤作文04-05

承認(rèn)過錯(cuò)的檢討書08-25

略論工會(huì)資產(chǎn)的性質(zhì) 論文08-08

承認(rèn)錯(cuò)誤保證書01-29

承認(rèn)錯(cuò)誤的檢討書06-22

承認(rèn)錯(cuò)誤的檢討書05-24