一個(gè)案例的分析――對(duì)違法阻卻事由的一些思考

有這樣一個(gè)案件：李某與劉某素有積怨。一天，李某和幾個(gè)朋友在街上閑逛時(shí)，看到劉某一個(gè)人在水果攤前買水果，便叫他的幾個(gè)朋友撿磚頭，并上前將劉某圍住。劉某見勢(shì)不妙，隨手搶到攤販?zhǔn)种械乃�果刀不斷揮舞。李某眼見尖刀正刺向自己，情急之中隨便拉了一圍觀的群眾甲擋在自己胸前，致使甲左胸被刀刺中，因失血過多而死亡。
在讀完此案后，不同的法律學(xué)人從各自不同的理解角度發(fā)出了對(duì)本案不同的認(rèn)識(shí)和看法，一時(shí)間引起了持各種觀點(diǎn)者之間的爭(zhēng)……
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：劉某正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是制止不法侵害所必需的限度。[1]基于案件的具體情況，比照不法侵害之強(qiáng)度、緩急與法益，此種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)于甲之死參照我國(guó)《刑法》第20條第二款，應(yīng)當(dāng)減輕或免予處罰。對(duì)李某之行為不認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)。理由在于是李某本人招致了針對(duì)本人的危險(xiǎn)。對(duì)于李某這種故意傷害他人法益的行為而招致的危險(xiǎn)，不適用緊急避險(xiǎn)�？傊�，劉某正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)出于過失，李某之行為屬于故意侵害之人死亡。依據(jù)危險(xiǎn)分配的法理，應(yīng)由劉某與李某共同承擔(dān)責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：劉某持刀不斷揮舞的行為，即已使其周邊之人的法益處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)于此種狀態(tài)劉某應(yīng)該有清楚地認(rèn)識(shí)，即《刑法》14條所言之“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)果”。與此同時(shí)，其不但沒有終止，反而放任這種結(jié)果(嚴(yán)重危害周邊人的法益)的實(shí)施結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)屬于間接故意殺人。對(duì)李某之行為，此觀點(diǎn)認(rèn)為李某在著手拉甲的時(shí)候應(yīng)該預(yù)見此行為將對(duì)甲之法益造成極大侵害，但基于大意或過于自信導(dǎo)致甲之死亡。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：客觀上確實(shí)存在著李某等人對(duì)于劉某的不法侵害，并且這種侵害正在進(jìn)行之中[2]，因此劉某之行為應(yīng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。但基于劉某與李某素有積怨，且劉某被多個(gè)手持兇器的人圍困，在此種情況之下劉某的行為不具有期待可能性，因此也不具有非難之可能性，所以對(duì)于甲之死劉某出于正當(dāng)防衛(wèi)之違法阻卻事由不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于李某的行為，此種觀點(diǎn)贊同上述第二種觀點(diǎn)的看法，即李某故意傷害致人死亡。
我們認(rèn)為，即與整個(gè)案件的整體性、綜合性考慮，我們比較認(rèn)同以上第四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)中，劉某所面對(duì)的具體現(xiàn)實(shí)環(huán)境還不至于對(duì)某人人身安全造成嚴(yán)重威脅，只是存在一種危險(xiǎn)的可能性。因此在這種情況之下，是不能使用特殊正當(dāng)防衛(wèi)即《刑法》第20條第3款的具體規(guī)定的。李某的法益面臨極大危險(xiǎn)時(shí)，依據(jù)法益衡量說，表面上確是犧牲相等的法益從而保障自己的法益。可是，李某的法益遭受危險(xiǎn)的事實(shí)狀態(tài)是由李某本人的不法行為所引起的（故意傷害劉某）。此種情況根據(jù)肯定說，對(duì)自己招致的危險(xiǎn)應(yīng)允許緊急避險(xiǎn)，則第一種看法中對(duì)李某行為的評(píng)判將成立�？墒侨绻�這樣，劉某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，李某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，二者均有違法阻卻事由，那么甲之死由誰負(fù)責(zé)呢？難道說甲死了白死？這顯然是與刑法的公平性與正義性相悖的，因此第一種觀點(diǎn)是不足取的。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某之行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。正當(dāng)防衛(wèi)的限度是指防衛(wèi)保持其合法性質(zhì)的數(shù)量界限。正當(dāng)防衛(wèi)是被侵害人手中極有力的武器，是使矛盾不再擴(kuò)大的手段。[3]但是如果正當(dāng)防衛(wèi)超出了其應(yīng)有的限制，則將造成對(duì)另一法益的侵害。因此侵害與正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)；必須說認(rèn)為必須從正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際出發(fā)，看正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度大小是否存在其程度上的必要性；適當(dāng)說認(rèn)為防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的侵害行為。意大利學(xué)者認(rèn)為，必須對(duì)沖突的利益及侵害和防衛(wèi)的一系列構(gòu)成要素進(jìn)行全面分析，然后才能得出正確的結(jié)論[4]。劉某雖然手持水果刀，但其面對(duì)這幾個(gè)手持兇器并與之有積怨[5]的侵害者，我們認(rèn)為，劉某的法益處于急迫和危險(xiǎn)之中，其將面臨來自不同方向的攻擊，并且這些攻擊將對(duì)其法益造成嚴(yán)重侵害。因此，劉某持刀揮舞的防衛(wèi)行為與侵害行為是相適應(yīng)的，不應(yīng)該存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。由此在第三種看法中，認(rèn)為劉某有間接故意傷人并致人死亡，無論從法理的公平角度還是從法感情的角度都是不合理的。因?yàn)�，在這種危機(jī)的情況下，我們對(duì)于劉某的防衛(wèi)行為的針對(duì)性不具有期待可能性，因此在造成傷害后，我們認(rèn)為劉某也不具有非難之可能性，其防衛(wèi)行為的正當(dāng)性是阻卻其犯罪之事由。在整個(gè)案件中，劉某基于正當(dāng)防衛(wèi)行為，而不構(gòu)成犯罪，進(jìn)而不應(yīng)對(duì)甲之死承擔(dān)刑事責(zé)任。
而李某對(duì)甲之死應(yīng)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任，卻存在著較大的爭(zhēng)議。大體看來，持過失致人死亡，與故意傷害致人死亡觀點(diǎn)之人頗多。我們認(rèn)為，李某對(duì)甲之死應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事法律責(zé)任。前一種觀點(diǎn)的理由在于，根據(jù)具體符合說，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的實(shí)施事實(shí)具體地相一致時(shí)，才成立故意的既遂犯。[6]按此說，李某所認(rèn)識(shí)的事實(shí)是故意傷害劉某，而發(fā)生結(jié)果的事實(shí)卻造成了對(duì)甲的傷害，即甲死亡，前后認(rèn)識(shí)不一致，于是不構(gòu)成故意傷害致死罪�？墒牵�李某拉甲擋刀的時(shí)候，其自身的法益也處于極其危險(xiǎn)之狀態(tài)，如果說李某應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見甲之死亡，抑或自信甲不會(huì)死亡似乎有些牽強(qiáng)，如果拋開李某的先前行為，只就拉人擋刀。[7]此情形就可得到較合理的解釋。李某持磚有傷人之故意，客觀上此故意導(dǎo)致甲的死亡，即構(gòu)成故意傷害致人死亡。
反對(duì)的聲音認(rèn)為，在上述法定符合說，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生之事實(shí)中的侵害主體非同一主體。易言之，李某認(rèn)識(shí)到其故意傷害劉某之事實(shí)，可甲之死亡的直接侵害者卻是劉某。在對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤中，認(rèn)識(shí)主體與危害行為實(shí)施的主體往往為同一人。似乎法定符合說在此種反對(duì)的聲音中理論的基石被動(dòng)搖，深入研究與發(fā)展的路徑遭到阻卻�？墒俏覀冋J(rèn)為，在此案件中，劉某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)（其具體理由已在上文中闡述），并不構(gòu)成犯罪，是一種合法行為。而這種行為造成了甲的死亡，因?yàn)椴粯?gòu)成犯罪，因此也不具有非難之可能性。而劉某這種行為是李某持磚，具有侵害劉某法益之危險(xiǎn)而造成的結(jié)果，因此這種對(duì)法益之侵害的危險(xiǎn)性并不因劉某這一非犯罪行為而發(fā)生阻卻。申言之，李某拉人擋刀之行為雖然在其法益面臨緊迫威脅時(shí)，我們對(duì)其行為不具有期待的可能性，但是從整個(gè)案件來看，我們完全可以期待李某不實(shí)施其先行侵害劉某法益之行為。因此李某故意傷害他人的法益危險(xiǎn)性和侵害性是貫通于整個(gè)案件之中的。其違法性并未被排除犯罪之事由所阻卻。劉某的正當(dāng)防衛(wèi)行為并沒有割斷侵害行為與侵害事實(shí)間的因果關(guān)系。李某的不法侵害與甲的死亡之間存在“沒有前者就沒有后者”的因果關(guān)系。因此我們認(rèn)為，李某對(duì)于甲之死亡有過錯(cuò)，即故意傷害他人致死。
以上是筆者與諸位法律學(xué)人討論的結(jié)果，在爭(zhēng)論中各方都有不同的觀點(diǎn)于認(rèn)識(shí)，以上結(jié)論只是以筆者觀點(diǎn)為主，綜合各室友觀點(diǎn)形成的一致結(jié)論，可其內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)體系還存在諸多不合理之處，還有待于我們進(jìn)一步學(xué)習(xí)、研究和深入探討。刑法理論的發(fā)展與成熟是在不斷的爭(zhēng)論與對(duì)抗中逐步完善的。沒有最好的理論，只有最適合抑或更適合的刑法理論。因此我們也期待著對(duì)拙文有探討爭(zhēng)論興趣的同路人們批評(píng)指正，以求發(fā)展、深入和完善對(duì)本案制度和法理層面的思考。
尾注：
[1]陳興良  著《本體刑法學(xué)》商務(wù)印書館P451；
[2]防衛(wèi)行為本身即可能是已經(jīng)給不法侵害人的人身或者財(cái)產(chǎn)造成了實(shí)際損害，也可能只具有造成損害的危險(xiǎn)。張明楷  著《刑法學(xué)》法律出版社，P265；
[3]

漢斯•海因里希•耶塞克  托馬斯•魏根特著  徐久生譯《德國(guó)刑法教科書》中國(guó)法制出版社P413；
[4]【意】杜里奧•帕多瓦尼《意大利刑法學(xué)原理》  陳忠林譯  法律出版社1998版P167；
[5]筆者認(rèn)為，這種積怨的存在，增加了李某等人對(duì)劉某法益侵害的可能性，較之一般的故意傷害行為更具有法益侵害的危險(xiǎn)性與嚴(yán)重性；
[6]  張明楷  著《刑法學(xué)》法律出版社，P230；
[7]  張明楷  著《刑法學(xué)》法律出版社，P230。

【一個(gè)案例的分析――對(duì)違法阻卻事由的一些思考】相關(guān)文章：

未建工會(huì)不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系事由08-05

案例分析報(bào)告07-11

違法侵害違法物品應(yīng)如何定性之分析08-05

違法侵害違法物品應(yīng)如何定性之分析08-12

小學(xué)數(shù)學(xué)課堂教學(xué)中口頭評(píng)價(jià)的案例分析與思考08-08

地產(chǎn)融資案例的分析08-05

《快樂的節(jié)日》案例分析08-14

《蘭蘭過橋》案例分析08-15

蘭蘭過橋案例分析08-16