- 相關(guān)推薦
美國Napster案評析——兼論我國著作權(quán)法中的合理使用制度
【內(nèi)容提要】本文從美國不久前發(fā)生的Napster案入手，對比美國法院判決以及國際條約分析了我國著作權(quán)法中合理使用制度的弊端，并對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國合理使用制度的立法方向作了展望。【關(guān) 鍵 詞】著作權(quán)/合理使用/音樂交換……
【案情】
美國Napster網(wǎng)站自99年8月成立以來就訴訟纏身，原因是這個網(wǎng)站用自己特制的Napster軟件讓音樂愛好者免費瀏覽下載Mp3。用戶只要獲得Napster的交換軟件就可以查詢到擁有自己所喜歡的樂曲的人并從那里免費獲得該樂曲。當(dāng)然用戶也可以將自己擁有的樂曲提供給他人，從而實現(xiàn)了用戶音樂的共享與互換。Napster網(wǎng)站提供技術(shù)來支持Mp3文件的索引和搜尋。當(dāng)用戶要進入Napster系統(tǒng)時，需下載Napster軟件并注冊。假如一個注冊的用戶想列出儲存在其硬盤的Mp3文件供他人利用，他必須首先建立一個目錄，將其擁有的Mp3文件存到目錄里，然后他必須進入Napster系統(tǒng)，他的音樂共享軟件就會搜索其程序庫并驗證可供利用的Mp3文件格式是否正確，如果正確，Mp3文件的名稱將從用戶的計算機上傳到Napster網(wǎng)站的服務(wù)器上，而Mp3文件的內(nèi)容仍留在用戶的計算機里。一旦上傳到Napster服務(wù)器，用戶的Mp3文件名就形成了一個集合目錄。這個目錄是不確定的，它僅顯示在線用戶和可即時利用的文件名。Napster服務(wù)器只提供Mp3文件名和網(wǎng)絡(luò)連接，其本身并不復(fù)制Mp3文件的內(nèi)容，用戶直接從其他用戶的計算機上下載Mp3文件。
這種行為引起了音樂版權(quán)所有者的極大不滿，99年12月由美國唱片工業(yè)協(xié)會(RIAA)代表七大唱片公司以違反版權(quán)保護法為由，將Napster送上法庭，指控其向網(wǎng)民提供Mp3共享軟件而侵犯了音樂版權(quán)，要求法院關(guān)閉該公司并令其賠償損失1億美元。2000年6月RIAA聯(lián)手美國音樂出版協(xié)會，向加州地區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴Napster公司，請求法院禁止Napster軟件在網(wǎng)上流行。（注：《電腦報》，2001年2月19日第七期第1版。）
【法院審理】
2000年7月11日，在舊金山地區(qū)法院2個多小時的聽證會結(jié)束之后，聯(lián)邦法官瑪麗琳·培特爾裁定，Napster對唱片業(yè)版權(quán)構(gòu)成了侵權(quán)，并下達了關(guān)閉Napster公司的預(yù)禁令。2001年2月18日，美國第九巡回上訴法院對此案作出判決，要求該公司停止把Napster軟件透過互聯(lián)網(wǎng)供人免費下載，理由是該軟件讓網(wǎng)友透過互聯(lián)網(wǎng)交換Mp3音樂檔，涉及侵犯著作權(quán)。
【評析】
舊金山地區(qū)法院認(rèn)為，原告初步證明了Napster用戶直接侵權(quán)的事實，其利用的作品87%享有版權(quán)。Napster否認(rèn)對其用戶侵權(quán)的指控，認(rèn)為其是合理使用，并列出了3條理由：(1)試聽，用戶只是在購買前的臨時復(fù)制；(2)用戶只是通過Napster系統(tǒng)交換他們已擁有CD格式的錄音制品；(3)是年輕藝術(shù)家的合法發(fā)行行為。
根據(jù)17U.S.C附圖107，合理使用應(yīng)考慮以下幾個因素：(1)使用的目的和性質(zhì)，包括這種使用是具有商業(yè)性質(zhì)或是為了非營利的教育目的；(2)版權(quán)作品的性質(zhì)；(3)被使用作品的數(shù)量和是否是其實質(zhì)部分；(4)使用對作品潛在市場的影響。地區(qū)法院認(rèn)定Napster用戶不是合理使用：原因是(1)從使用的目的和作用來看，下載沒有改變版權(quán)作品，其只是用不同的媒介傳播，而且Napster用戶的行為并非個人使用而免費交換本需購買的Mp3文件；(2)從版權(quán)作品的性質(zhì)來看，創(chuàng)造性作品比事實性作品更應(yīng)得到保護；(3)Napster用戶大量而且整個復(fù)制版權(quán)作品；(4)Napster通過兩種方式損害了原告的市場，一是減少了原告CD在大學(xué)生中的銷量，二是為原告進入數(shù)字化音樂下載市場制造了阻礙。
地區(qū)法院針對Napster提出的3條理由進行以下駁斥。(1)認(rèn)為試聽是商業(yè)性使用。原告證實，即使為試聽而被授權(quán)臨時下載歌曲，其本質(zhì)仍是商業(yè)使用。地區(qū)法院進一步發(fā)現(xiàn)，原告CD市場和在線發(fā)行市場受到Napster服務(wù)的消極影響。(2)認(rèn)為時間轉(zhuǎn)換或者空間轉(zhuǎn)換如果僅對最初使用者，則為合理使用。但Napster用戶將版權(quán)作品向公眾發(fā)行，則構(gòu)成侵權(quán)。(3)對于第3條合理使用的行為，原告沒有禁止。所以地區(qū)法院認(rèn)為Napster用戶侵權(quán)，Napster公司應(yīng)為其用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，于是發(fā)出了預(yù)禁令。
美國第九巡回上訴法院基本上同意地區(qū)法院的結(jié)論，但認(rèn)為預(yù)禁令所涉及的范圍過寬，要求地區(qū)法院作出如下修改：Napster承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任僅限于一定范圍，即Napster知道侵犯音樂作品或唱片版權(quán)的具體文件，知道或應(yīng)知道這些文件可在Napster系統(tǒng)中利用，卻不去阻止這些音樂作品的發(fā)行。如果Napster不去監(jiān)督其系統(tǒng)，阻止他人接觸那些在它的索引中可能侵權(quán)的文件，就要承擔(dān)替代責(zé)任。上訴法院認(rèn)為還可以附加一種建設(shè)性的許可使用費，讓Napster選擇是繼續(xù)付使用費還是停止侵權(quán)，但這使原告失去了選擇被許可人進行交易的能力。（注：napster decision,(http://riaa.com/napster-legal.cfm).）
在Napster案中，Napster網(wǎng)站用戶對Mp3文件是否是合理使用，成為原被告雙方爭議的焦點，它是Napster網(wǎng)站是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。
所謂合理使用，“指在利用版權(quán)作品時，既不需要取得權(quán)利人的同意，一般也不需要支付報酬，而且不構(gòu)成侵權(quán)”。（注：鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法通論》，法律出版社1986年版，第124頁。）我國著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種合理使用的方式：(1)為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；(2)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；(3)為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播、電視節(jié)目或者新聞記錄影片中引用已經(jīng)發(fā)表的作品；(4)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺已經(jīng)發(fā)表的社論、評論員文章；(5)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；(6)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；(7)國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；(8)圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；(9)免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品；(10)對設(shè)置或者陳列在室外公共場所的藝術(shù)作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；(11)將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字翻譯成少數(shù)民族文字在國內(nèi)出版發(fā)行；(12)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。以上規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者，廣播電臺電視臺的權(quán)利的限制。
我國這12條合理使用規(guī)定的范圍大大寬于各國通例。具體表現(xiàn)在：(1)個人使用。西方各國著作權(quán)法一般將個人使用的目的限定為“為個人學(xué)習(xí)、研究”而使用他人已發(fā)表的作
品，欣賞是被排除在外的，而且對個人使用中的作品利用方式有所限制；(2)新聞報導(dǎo)使用。《伯爾尼公約》第10條之二限定了嚴(yán)格的條件，“為報道時事的目的，以攝影、電影、有線或無線電廣播等方式，在符合報道目的范圍內(nèi)復(fù)制所報道的時事中的文學(xué)藝術(shù)作品”，這樣更明確。(3)轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)播使用�！恫疇柲峁s》第10條之二對轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)播的作品限制了三個條件，一是限于經(jīng)濟，政治或宗教的時事性文章，以及具有同類性質(zhì)的廣播作品；二是限于該文章或廣播作品無保留復(fù)制權(quán)與播放權(quán)的聲明；三是在任何情況下，均需指出作品的出處。而我國的著作權(quán)法沒有限制被轉(zhuǎn)載文章的范圍和給予作者聲明的權(quán)利。(4)學(xué)校課堂教學(xué)的合理使用應(yīng)強調(diào)其非商業(yè)目的性。(5)國家機關(guān)為執(zhí)行公務(wù)所進行的合理使用應(yīng)限于公務(wù)范圍內(nèi)。(6)應(yīng)對免費表演進行嚴(yán)格的限制和定義。(7)對漢族文字作品的翻譯使用，是我國一條獨特的合理使用的規(guī)定，與伯爾尼公約明顯沖突。(8)我國著作權(quán)法的第43條關(guān)于電臺、電視臺非營利性播放的規(guī)定也與伯爾尼公約明顯沖突。（注：參見吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第280～286頁。）
造成我國合理使用制度有如此多漏洞的原因，一方面固然是由當(dāng)初立法者立法技術(shù)粗糙，考慮不周密所致；另一方面也是因為我們對合理使用制度的本質(zhì)認(rèn)識不夠深刻。這一方面，我們應(yīng)借鑒美國合理使用的理論來認(rèn)定什么是合理使用，給合理使用劃一個適當(dāng)?shù)姆秶?841年，美國法官Joseph Story在Folsom訴Marsh一案中的判決，是美國歷史上第一次對合理使用原則的表述。這是美國歷史上的一個著名的判決，它提出了著名的合理使用三要素，即：(1)使用作品的性質(zhì)和目的。即使用他人作品的目的是為了促進科學(xué)文化進步并有益于社會公眾，其新作品必須付出創(chuàng)造性的智力勞動而不是簡單的摘抄。(2)引用作品的數(shù)量和價值。大量的引用原作或原作的精華部分，不能視為適當(dāng)。(3)引用對原作市場銷售、存在價值的影響程度。由于新作與原作往往是同一題材的創(chuàng)作，新作的出現(xiàn)有可能影響原作的銷售市場，或減少其收益，甚至有可能取代原作。因此必須考慮使用的經(jīng)濟后果。（注：吳漢東：《西方諸國著作權(quán)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第178頁。）
這三個要素道出了合理使用的本質(zhì)和界限。雖然世界發(fā)展日新月異，我們已進入了網(wǎng)絡(luò)時代，但在Napster案中，法庭還是依據(jù)這三個要素來認(rèn)定Napster侵權(quán)。這給我們提出一個問題，就是在數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境下怎樣設(shè)計我國的合理使用制度，使我國的版權(quán)法能夠有效的平衡社會公眾利益與版權(quán)人利益。
要構(gòu)建現(xiàn)代合理使用制度，應(yīng)該注意以下幾個方面的考慮因素：(1)現(xiàn)代傳播技術(shù)擴充了著作權(quán)的保護對象，也相應(yīng)帶來了合理使用的限制。數(shù)字化技術(shù)和因特網(wǎng)的發(fā)展使版權(quán)制度賴以生存的基礎(chǔ)發(fā)生了深刻的變化，世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《版權(quán)條約》和《表演和錄音制品條約》（注：參見國家版權(quán)辦公室編：《國際版權(quán)和鄰接權(quán)條約》，中國書籍出版社。）以及美國的《數(shù)字化時代版權(quán)法》將作者的著作權(quán)擴展到數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中，這使作品在網(wǎng)上的自由傳輸受到作者的控制。對于合理使用的限制，《伯爾尼公約》第9條作了規(guī)定，“復(fù)制與作品的正常利用不相沖突，也不致不合理地?fù)p害作者的合法利益”，TRIPS協(xié)議第13條也有類似規(guī)定。(2)現(xiàn)代傳播技術(shù)擴大了作品使用方式和途徑，同時也帶來了一定范圍內(nèi)合理使用向法定許可使用的轉(zhuǎn)變。這一點從一些西方發(fā)達國家的版權(quán)立法中可以看出來，他們修改或制定法規(guī)，限制或者取消某些領(lǐng)域的合理使用。因為現(xiàn)代傳播技術(shù)使得復(fù)制制作品具有隱蔽性的特點，導(dǎo)致復(fù)制權(quán)更易受到侵害，同時也難以采取傳統(tǒng)的訴訟保護辦法。在這種情況下，西方國家轉(zhuǎn)而求助于其他救濟方法，其中主要是征收復(fù)印版稅和錄制版稅，即在傳統(tǒng)的合理使用范圍內(nèi)對作品的使用征收使用費。(3)現(xiàn)代技術(shù)帶來了簡單而有效率的復(fù)制手段，模糊了合理使用與侵權(quán)使用的界限。比如網(wǎng)絡(luò)上的瀏覽，緩存，以及遠程教育都引起了是合理使用還是侵權(quán)使用的爭論。在Napster一案中，雖然上訴法院認(rèn)定Napster網(wǎng)站侵權(quán)，但并沒有采取簡單的關(guān)閉網(wǎng)站和高額罰金的做法，其只是禁止Napster將其軟件透過互聯(lián)網(wǎng)供人免費下載。而且上訴法院還提出讓Napster支付使用費繼續(xù)使用的解決方案。這使得合理使用與侵權(quán)使用之間不再渭涇分明，產(chǎn)生了一個模糊地帶，即法定使用許可。(4)現(xiàn)代傳播技術(shù)帶來了合理性判斷的困難，同時也將促進合理使用規(guī)則由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化。以Napster為代表的Peer to Peer網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已被認(rèn)為是真正代表了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的趨勢。而版權(quán)法賦予版權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的作品控制權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)歷來倡導(dǎo)的自由、開放、免費、共享的精神劇烈沖突。正如有人所說，互聯(lián)網(wǎng)就像當(dāng)年美國的“西部”，版權(quán)產(chǎn)業(yè)就像當(dāng)年的牛仔、正大舉“西進”。版權(quán)產(chǎn)業(yè)促使法律保護的手越來越長，而網(wǎng)絡(luò)上的信息使用者卻像是在當(dāng)年西進白人的槍炮之下節(jié)節(jié)敗退的印第安人，無可奈何地接受使用信息日益縮小的現(xiàn)實。（注：薛虹：《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)法》法律出版社2000年版，第130頁。）然而，版權(quán)保護的根本目的在于促進作品的創(chuàng)作和傳播，讓公眾在作者的智力勞動中獲益，過度的保護會窒息借鑒與創(chuàng)新。如何建立一種既能夠保護新興公司的成長，又不會損害傳統(tǒng)媒體公司的利益，還能滿足人們交流信息需要的版權(quán)制度，是我們面臨的難題。
筆者認(rèn)為，法定許可與合理使用制度的適當(dāng)擴大是版權(quán)人與社會公眾利益平衡的砝碼。對于網(wǎng)絡(luò)時代的版權(quán)保護，國際上有兩種看法。一種是“淡化”。以“弱化”知識產(chǎn)權(quán)的專有性來緩解專有性與網(wǎng)絡(luò)公開，公用的矛盾，具有代表性的是日本法學(xué)家中山信弘和美國法學(xué)家戈德斯坦；另一種是強化。更多的學(xué)者乃至國際公約則主張以進一步強化知識產(chǎn)權(quán)保護，強化專有性來解決這一矛盾。筆者認(rèn)為這兩種看法反映了版權(quán)保護發(fā)展趨勢兩個方面的特點�，F(xiàn)代科技發(fā)展一日千里，新的傳播手段層出不窮，一方面這些新領(lǐng)域不能成為侵害版權(quán)人利益的天堂，需要制定新的版權(quán)保護的規(guī)則來進行控制；另一方面，人類文明發(fā)展的大蛋糕又不能讓版權(quán)人獨享，滿足社會公眾對各種信息的大量需求并為新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大預(yù)留空間。版權(quán)保護要平衡版權(quán)人與社會公眾的利益沖突，就必須讓雙方受益。比較好的方法就是，一方面將版權(quán)保護之手延伸到新的領(lǐng)域，讓版權(quán)人能在新興領(lǐng)域中獲益；另一方面又不能給予版權(quán)人過強的信息壟斷權(quán)，以保證信息流通管道的順暢，讓公眾能夠廉價快捷的獲取各種信息。而法定許可和合理使用制度正好能夠達到這樣的功效，法定許可可以使版權(quán)人獲得收益，并讓作品傳播便捷；合理使用能讓公眾保留一部分自由獲取信息的權(quán)利。美國上訴法院對Napster案的判決正反映了這個趨勢，它給予了版權(quán)人和作品使用者進行協(xié)調(diào)，共享利益的機會。事實上，原被告雙方正在達成和解，以尋求互養(yǎng)共生的發(fā)展機會。
回顧歷史，我們可以看到，每一次新的傳播手段的出現(xiàn)都引起了版權(quán)人的擔(dān)憂，害怕其既得利益的喪失。公共圖書館出現(xiàn)的時候，出版商擔(dān)心書的銷量會減少；復(fù)印機的出現(xiàn)曾被出版業(yè)視為洪水猛獸；家用錄像機問世的時候，好萊塢的喪鐘似乎已經(jīng)敲想；收音機的出
現(xiàn)也曾引起唱片業(yè)的恐慌。但事實上呢？公共圖書館創(chuàng)造了新的大眾圖書出版商業(yè)模式；家用錄像機催生了出租和出售市場，成了電影業(yè)新的財源；收音機則讓更多的音樂膾炙人口，唱片公司大獲其利。怎樣解釋這些悖論呢？答案抽象而又簡單，新產(chǎn)品同舊產(chǎn)品之間的互補關(guān)系強于替代關(guān)系。作品的傳播或許會將低某一部分人的購買欲，單同時使更多的人有機會接觸作品，愿意購買圖書和唱片，從而帶來無限商機。Napster帶來的革命化音樂傳播方式或許正代表著一個新時代的來監(jiān)。版權(quán)法不應(yīng)該成為扼殺創(chuàng)新的工具，在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的合理使用制度是版權(quán)法能否適應(yīng)時代發(fā)展的關(guān)鍵。
【美國Napster案評析——兼論我國著作權(quán)法中的合理使用制度】相關(guān)文章：
《獅子和鹿》教學(xué)案例與評析 -B案及A、B案對比評析04-27
擔(dān)保制度的成因及其發(fā)展趨勢——兼論我國擔(dān)保立法的健全與完善08-05
美國本土主義運動評析08-17
論我國緩刑制度的適用08-15
論我國刑法中的減輕處罰——兼評修正后《刑法》第63條第1款08-18
合理使用手機作文05-23