- 相關(guān)推薦
“公共財政論”的再質(zhì)疑
張馨的《應(yīng)從市場經(jīng)濟的基點看待公共財政問題》這篇“答文”(以下簡稱張文)①及其最近出版的《公共財政論綱》一書，從我們的“質(zhì)疑文章”(張教授稱之為“趙郭文”)中擇出的個別詞句提出反駁，似乎脫離了我們原文的整體意思，故我們有必要予以澄清，并就此再談?wù)勎覀兊目捶ā??一、對張馨提出問題的簡要回答?? 1．“趙郭文將國家多層次化的用意，卻似乎是回避‘市場經(jīng)濟’這一最基本的問題”。? 可是，我們在《“公共財政論”質(zhì)疑》②一文的開篇就說，“既然公共財政論借鑒的是西方財政學(xué)，那么，我們就從西方財政學(xué)的研究領(lǐng)域及其發(fā)展來分析公共財政論”。而且，我們的“國家多層次化”，只是對西方學(xué)者的“國家經(jīng)濟作用”“國家觀”的概括，況且文中明確指出是“從市場的自我調(diào)整速度或國家對經(jīng)濟的控制程度”劃分國家層次，難道這是“回避市場經(jīng)濟”嗎??
張教授在《公共財政論綱》一書的開篇給出的“公共財政”定義，令我們不知所云：“‘公共財政’是指國家或政府為市場提供公共服務(wù)的分配活動或經(jīng)濟活動�！雹蹚倪@句話來看，“為市場提供”，是否可以理解為“為滿足市場需要而提供”；而市場需要就是私人需要，“公共財政”怎么又變成了滿足“私人需要”的財政?在我們看來，市場經(jīng)濟條件下的財政可以表述為：為社會提供市場不能提供(滿足)或提供(滿足)不足的共用品和公共服務(wù)的分配活動或經(jīng)濟活動。?
2．“趙郭文通過只能提‘共用’而不準(zhǔn)提‘公共’二字，來作為否定公共財政存在的基本依據(jù)�！�? 我們在全文未曾說“只能提‘共用’而不準(zhǔn)提‘公共’”；我們只是用“共用”來界定“goods”(物品和服務(wù))，從未用“共用”來界定財政。更何況以“共用”或“公共”二字作為肯定或否定“公共財政存在的基本依據(jù)”也未免太表面化和簡單化了。?
3．“‘公共產(chǎn)品’一詞，趙郭文認(rèn)為是錯誤的�！�? 我們未曾說“公共產(chǎn)品”這個譯名是錯誤的，“所謂共用品(public goods，‘公共財政論者’把它譯為公共產(chǎn)品)是指……”�？梢姡瑥奈覀兊囊馑紒砜�，是翻譯為“共用品”還是“公共產(chǎn)品”，并無多大本質(zhì)差異。?
其實，對“public goods”譯名的選擇取決于譯者對此概念的理解和偏好。我們的譯名“共用品”來自張五常的《賣桔者言》，他的闡述簡短而精辟。不過，我們現(xiàn)在越來越傾向于把“共用品”改譯為“公益品”，因為在近年來的英文經(jīng)濟學(xué)文獻(xiàn)中，越來越多地把“public good”與“public goods”混用，而前者可翻譯為“公共的利益”，正是漢語中“公益”一詞的解釋，從而演義為“公益品”。實際上，我們對“public goods(good)”的譯名的改變經(jīng)歷了三個階段：公共物品→共用品→公益品，體現(xiàn)了我們對“public goods(good)”概念的不斷思考的結(jié)果。?
4．“趙郭文還指出，‘共用品(即公共產(chǎn)品)國家是國家經(jīng)濟作用的最低層次的國家觀，是盛行于經(jīng)濟自由主義時期的國家觀，’而政府干預(yù)否定了公共產(chǎn)品論，從而也否定了公共財政論。這種將公共產(chǎn)品論視為經(jīng)濟自由主義理論的看法是錯誤的。”?
誰都知道，在數(shù)學(xué)上，有些逆定理是不存在的，張教授就是在上述這句話中作了錯誤的逆推斷。我們說共用品國家是“國家經(jīng)濟作用”的最低層次的國家觀，已經(jīng)很明確地指出了共用品理論是一種政府干預(yù)理論，而且也一直贊同張五常教授的這種判斷，即“在支持政府干預(yù)的各種理論中，‘共用品’最湛深”，只是認(rèn)為它界定的政府干預(yù)的領(lǐng)域比較窄。我們沒有犯“政府干預(yù)否定了公共產(chǎn)品論”這種邏輯錯誤，而恰恰相反，站在中國市場經(jīng)濟角度否定的是把全部生命托付給“公共產(chǎn)品論”的“公共財政”，因為從某種程度上說，“公共財政論”只能為政府在資源配置領(lǐng)域里起干預(yù)作用奠定理論基礎(chǔ)。?
5．“趙郭文關(guān)于‘大多數(shù)學(xué)者以共用品概念界定國家的經(jīng)濟作用最終所要表達(dá)的思想是：由于私人單位間的競爭會產(chǎn)生最適結(jié)果，因此，公共提供應(yīng)當(dāng)保持在最低程度’的說法是不正確的：(1)如果說公共產(chǎn)品國家僅是自由放任的國家，為什么公共產(chǎn)品論不產(chǎn)生于自由放任時期的英美國家?為什么公共產(chǎn)品論開始對美英學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重大影響反而是在西方政府大規(guī)模干預(yù)社會經(jīng)濟的60年代?(2)為什么以公共產(chǎn)品論在核心理論的當(dāng)代西方財政學(xué)，仍然可以包含政府干預(yù)公平和穩(wěn)定的內(nèi)容?”?
我們對這三個連續(xù)的問題也相應(yīng)地作出回答。(1)如前所述，共用品國家觀是一種從國家的經(jīng)濟作用角度來看的國家學(xué)說，是后人 一種總結(jié)，不可能產(chǎn)生在當(dāng)時的社會；就像人們把社會形態(tài)區(qū)別為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會等，而當(dāng)時處于原始社會的人不可能提出他們的社會正“處于原始社會階段”一樣。(2)共用品理論的提出以及受到重視之所以出現(xiàn)在西方政府大規(guī)模干預(yù)社會經(jīng)濟的60年代，正是因為當(dāng)時的西方政府大規(guī)模干預(yù)社會經(jīng)濟，遭到60年代以來興起的各種新自由主義經(jīng)濟學(xué)流派(包括貨幣學(xué)派和理性預(yù)期學(xué)派)的極力反對，凱恩斯經(jīng)濟學(xué)中的政府干預(yù)理論受到挑戰(zhàn)。這時，以薩繆爾森為首的“新古典綜合派”為了維護(hù)凱恩斯的政府干預(yù)理論，豐富和發(fā)展了共用品理論，旨在論證在市場經(jīng)濟條件下，沒有政府的介入，至少是共用品的供給就會不足，社會福利水平就會下降。由此我們是否可以作出如下判斷：不是因為政府大規(guī)模干預(yù)經(jīng)濟而產(chǎn)生了共用品理論，而是因為為政府干預(yù)經(jīng)濟尋找理論依據(jù)而產(chǎn)生了共用品理論。故此，共用品理論屬于政府干預(yù)理論以及為什么會在60年代興盛起來就是從這個意義上說的。(3)至于“為什么以公共產(chǎn)品論為核心理論的當(dāng)代西方財政學(xué)，仍然可以包含政府干預(yù)公平和穩(wěn)定的內(nèi)容”，正是因為西方財政學(xué)的研究領(lǐng)域和內(nèi)容從“公共財政”走向“公共經(jīng)濟學(xué)”的結(jié)果；有些作者在寫財政學(xué)教科書時，沒有把“public finance”改用“public economics”，“那也只是為了避免讀者感到生疏的稱謂。”(馬斯格雷夫語，見上文)更何況“以公共產(chǎn)品論為核心理論”并不等于“公共產(chǎn)品論”是西方財政學(xué)的全部內(nèi)容。?
6．“政府為彌補市場失效提供的所有公共服務(wù)，包括政府糾正外部性和自然壟斷，干預(yù)社會分配和經(jīng)濟周期等，都具有公共產(chǎn)品的基本性質(zhì)即共同消費性，所以它們都屬于廣義的公共產(chǎn)品范疇。公共產(chǎn)品論正是以廣義公共產(chǎn)品為對象的，這就使得以公共產(chǎn)品論為核心理論的西方公共財政學(xué)能夠容納財政的公平和穩(wěn)定等內(nèi)容�！�?
第一，張教授以“共同消費性”作為判斷公共產(chǎn)品的屬性有失偏頗。盡管經(jīng)濟學(xué)中有時也把公共產(chǎn)品稱為“集體消費物品”，但這時的“集體消費物品”只是公共產(chǎn)品的一種類型。倘若張教授的判斷標(biāo)準(zhǔn)——“共同消費性”與西方財政學(xué)中所說的“集體(共同)消費性”(collective&n
bsp;consumption)或“聯(lián)合(共同)消費性”(joint consumption)并無二樣的話，而他們的“collective consumption”或“joint consumption”更多的是指非排他性(nonexclusion)，那么，張教授的標(biāo)準(zhǔn)只是兩個判斷標(biāo)準(zhǔn)(非排他性和非競爭性)之一。?
第二，在西方經(jīng)濟學(xué)中，共用品理論是一種政府干預(yù)理論，更是一種資源配置理論，是資源配置過程中的政府干預(yù)理論。至于政府在穩(wěn)定經(jīng)濟和公平分配方面“所做的工作”(服務(wù))，正如我們在上一篇文章中所說，西方人也認(rèn)為“超出了公用品的概念范圍�！笨梢�，不是我們“硬將公共產(chǎn)品局限于資源配置領(lǐng)域”而是張馨教授自己擴大的“廣義的公共產(chǎn)品范疇”與他提倡的“公共財政”所依據(jù)的西方公共產(chǎn)品理論不一致而已。?
第三，我們還有一個百思不得其解的問題：要是這種“廣義的公共產(chǎn)品范疇”成立，它豈不是與“市場失靈理論”在內(nèi)容上基本等同?可是，在我們所看到的經(jīng)濟學(xué)教科書中，“公共產(chǎn)品理論”僅僅是“市場失靈理論”的一小部分。不過，我們在目前還沒有十分把握說已完全吃透了“公用品或公共產(chǎn)品理論”的全部內(nèi)涵之前，也不堅決反對這種“廣義的公共產(chǎn)品范疇”，但反對建立在公共產(chǎn)品理論之上的財政學(xué)就叫“公共財政學(xué)”，因為在我們看來，公共產(chǎn)品理論一般主要是公共支出理論的組成部分。?
7．“退一步，就算如趙郭文所說的那樣，public economics實質(zhì)性地否定了public finane,……。”?
張文使用“否定”一詞令我們吃驚。按照漢語的語意，“否定”是指否認(rèn)事物的存在或事物的真實性，或是反面的�？墒�，我們在文中每當(dāng)并提“財政學(xué)”和“公共經(jīng)濟學(xué)”時，不是說“從財政學(xué)到公共經(jīng)濟學(xué)”、“從財政學(xué)到公共經(jīng)濟學(xué)的變化”，就是說“財政學(xué)轉(zhuǎn)向公共經(jīng)濟學(xué)”，用心良苦，昭然若揭。我們在原文中通過一節(jié)的內(nèi)容來闡述“三大變化”，目的不正是要說明張文所說的下列這句話嗎?“盡管public economics代表著比傳統(tǒng)的public finance更為豐富的內(nèi)容，但它并不全盤否定public finance，而是對其的繼承和發(fā)展�！逼鋵�，更確切地說，public economics不是否定public finance，更不是全盤否定，而是在public finance上的發(fā)展。?
8．“某類財政之所以被稱為‘公共財政’，是因為其具有‘公共’這一根本特性。西方財政學(xué)創(chuàng)立伊始就處于市場經(jīng)濟環(huán)境中，并且始終都用public(公共性)來界定和概括其財政現(xiàn)象，就充分地體現(xiàn)了客觀環(huán)境對其理論的決定性影響�！�?
張文一再強調(diào)“公共性”，可以說，“公共性”是“公共財政論”的核心之一�？墒�，張文認(rèn)為只有在市場經(jīng)濟條件下，財政才具有公共性；而且似乎只有叫公共財政，財政才具有公共性，不叫公共財政，財政就不具有公共性。我們不能茍同這種觀點。在我們看來，他們所謂的“公共財政”與財政的公共性不能劃等號；因為財政的公共性是財政范疇固有的、內(nèi)在的，只是在不同的時期、不同的經(jīng)濟形態(tài)下，這種公共性的程度不一，或表現(xiàn)得突出不突出的問題。倘若張文所說的“家計財政”不具有公共性，那么，我國古代的“長城”、“都江堰”等工程的性質(zhì)如何界定?難道在計劃經(jīng)濟形態(tài)下，我國的財政就不具有公共性了嗎?所以，我們認(rèn)為，無論是張文所說的“家計財政”還是“國家財政”，都具有一定的公共性，并不是只有“公共財政”才具有公共性，公共性是財政范疇的本質(zhì)特征，并非“公共財政”所獨有。??
二、“公共財政論”者的目的到底是什么??? 我們至今仍不明白公共財政論者極力主張我國應(yīng)該走向“公共財政”的最終目的是什么。下面，我們只能根據(jù)我們對其意圖的揣摩予以剖析。?
1．倘若其目的之一是要解決社會主義市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)性財政支出所占比重過多問題，那么，我們就來比較一下中國與一些典型的市場經(jīng)濟國家的生產(chǎn)性財政支出狀況。鑒于統(tǒng)計資料的限制，我們以財政支出中的資本支出作為生產(chǎn)性財政支出的近似指標(biāo)加以比較。?
我們把典型的市場經(jīng)濟國家分成兩類，一類是最發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家，包括澳大利亞、荷蘭、法國、英國和美國；另一類是新興工業(yè)化東南亞國家，包括印度尼西亞、韓國、馬來西亞和泰國。此外，我們還把同樣是人口眾多的市場經(jīng)濟國家——印度的情況也列在表中。????
資料來源：中國的數(shù)據(jù)來源于世界銀行，1997，《2020年的中國》，中國財政經(jīng)濟出版社中譯版，第147頁；其他國家的數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)IMF，Government Finance Statistics Yearbook (1988，1997)有關(guān)數(shù)據(jù)計算而得。??
從表1可以看出：(1)表中列出的東南亞四國，也是以市場經(jīng)濟為主的國家，且與我國在文化傳統(tǒng)上比較接近，特別是在現(xiàn)代世界經(jīng)濟的背景下，迅速實現(xiàn)了工業(yè)化，他們的經(jīng)驗最可借鑒。而他們在實現(xiàn)工業(yè)化的進(jìn)程中，資本支出比重相當(dāng)高，平均為25.6%，高出我國目前這一比重10個百分點左右。(2)隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深入，我國財政支出中的資本支出比重不斷下降，平均每年下降1個多百分點。資本支出的這種下降速度可以說適應(yīng)了中國經(jīng)濟的市場化進(jìn)程，而“公共財政論”者的轉(zhuǎn)向“公共財政”主張究竟想要轉(zhuǎn)變什么?在我國市場機制不可能也不現(xiàn)實在短期內(nèi)得到充分完善的情況下，在潛在勞動力大軍非常龐大的情況下，在迫切需要盡可能短的時間內(nèi)調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)工業(yè)化的情況下，在經(jīng)濟日益全球化背景下亟待提高國際競爭力的情況下，單靠市場力量動員生產(chǎn)性資源，無法適應(yīng)新的經(jīng)濟形勢需要和國際經(jīng)濟背景的要求。(3)即使我國目前的資本支出比重比經(jīng)濟發(fā)達(dá)國家高出10個百分點左右，這也說明不了什么。因為，這些國家都是高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家，完善的市場機制決定了政府的經(jīng)濟職能和財政的資本支出規(guī)模；我國目前還處于經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，工業(yè)化進(jìn)程遠(yuǎn)未完成，市場機制也未健全，在這兩個大前提下，即使“公共財政論”的思想是正確的，目前甚至在今后的相當(dāng)時間內(nèi)也不可能實現(xiàn)“公共財政論”所設(shè)想的目標(biāo)。如此等等，我們試問：目前的財政還不夠“公共財政”嗎?還要走到何種地步，或者說生產(chǎn)性支出還要縮小到何種程度才算作“公共財政”??
2．也許有人會說，目前中國財政的問題并不在于生產(chǎn)性支出過多，而是“越位”與“缺位”問題，或者說，財政應(yīng)當(dāng)干的沒有干，而不應(yīng)當(dāng)干的卻干了。即使財政的生產(chǎn)性支出不多，但這些支出卻用于競爭性領(lǐng)域里了，而沒有用于市場失靈的領(lǐng)域。倘若這種觀點成立，那也是政府的經(jīng)濟職能有偏，是政府干預(yù)的領(lǐng)域有偏，是國有企
業(yè)制度的改革不徹底，并不是財政支出有偏，因為財政支出在很大程度上是由政府的經(jīng)濟職能和現(xiàn)行的國有企業(yè)制度決定的。?
換言之，公共財政論者把財政職能、國有企業(yè)制度與財政范疇之間的關(guān)系混淆了。從某種程度上說，中國目前面臨的緊迫問題并不是財政走向何方的問題，而是政府經(jīng)濟職能的界定問題，是國有企業(yè)制度的進(jìn)一步改革問題，是從現(xiàn)行的國有企業(yè)制度走向公共企業(yè)制度的問題。⑤而一旦形成公共企業(yè)，財政學(xué)研究的問題更是“公共財政”所涵蓋不了的。倘若建立“公共財政”的一個目的在于政府退出部分性生產(chǎn)領(lǐng)域，那也不是財政的問題：是國有企業(yè)要退出，而不是財政要退出；國有企業(yè)走向公共企業(yè)，財政也自然退出了；況且，即使現(xiàn)在的國有企業(yè)不走向公共企業(yè)，現(xiàn)在的財政處地競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)到底都做了哪些事情呢?在已經(jīng)取消了國有企業(yè)的“流動資金撥款”、“稅前還貸”并逐漸減少“企業(yè)虧損補貼”的情況下，財政與國有企業(yè)之間已經(jīng)形成了比較明確的“征稅人”與“納稅人”的關(guān)系，不符合市場經(jīng)濟要求的方面所存不多。換個角度說，倘若不從國有企業(yè)走向公共企業(yè)，就像目前這種狀況，即使走向公共財政，就能斬斷財政與不變的國有企業(yè)(制度)之間千絲萬縷的聯(lián)系??
3．也許“公共財政論”者的目的是想通過提出這樣一個概念，確立一種財政模式，以推進(jìn)我國經(jīng)濟運行市場化，使財政管理適應(yīng)市場化。倘若如此，我們就有必要考察一下我國政府行為方式適應(yīng)市場化的程度。根據(jù)陳宗勝等人的研究，(1)我國政府行為方式適應(yīng)市場化的程度為80%，比加拿大、法國、德國、意大利、英國和美國等六個最發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家80年代和90年代平均值低近16個百分點。(2)我國政府行為方式適應(yīng)市場化的轉(zhuǎn)變過程，呈現(xiàn)出明顯的階段性特征：1979—1986年為第一階段，表現(xiàn)為其適應(yīng)市場化的程度急劇地提高，從改革開始時接近于零的水平，到1986年達(dá)到64%；1987—1990年為第二階段，政府行為方式的轉(zhuǎn)變處于停滯階段；1991—1995年為第三階段，政府行為方式適應(yīng)市場化的程度再次提高，曾達(dá)到81%。近幾年，該指標(biāo)一直徘徊在80%左右。倘若他們的研究結(jié)果準(zhǔn)確的話，中國目前的財政已十分“公共財政”了，幾乎沒有轉(zhuǎn)向所謂“公共財政”的空間。?
我們之所以作出這樣的判斷，主要是基于下列考慮：(1)雖然我國政府行為方式適應(yīng)市場化的程度比最發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家低16個百分點，但那些國家的市場經(jīng)濟的培育發(fā)展和政府行為方式的轉(zhuǎn)變歷經(jīng)一個多世紀(jì)，我國才經(jīng)歷短短20年。如果再以“公共財政”思想，“更新”決策者的觀念，很可能出現(xiàn)人為地再加速政府行為方式市場化。(2)鑒于我國經(jīng)濟發(fā)展的階段、市場機制的完善程度、市場秩序的狀況以及政府的市場經(jīng)濟管理水平，80%的政府行為方式適應(yīng)市場化程度幾乎接近飽和狀態(tài)�；谏鲜鰞牲c考慮，在我們看來，如果再人為地加快政府行為方式市場化，不僅欲速不達(dá)，還很有可能適得其反，其后果可能不比當(dāng)年的“大躍進(jìn)”給我國國民經(jīng)濟造成的危害小。?
4．也許“公共財政論”的本意在于讓財政退出競爭性領(lǐng)域，讓市場機制有效配置資源。然而，如果我們沒有理解錯他們的用意，那么，我們認(rèn)為，這種陳舊的“公共財政”思想，既不適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展階段，更不符合新經(jīng)濟形態(tài)的要求。(1)在競爭性領(lǐng)域里，市場機制配置資源可以實現(xiàn)效率，但有些領(lǐng)域既具有壟斷性，又具有競爭性，財政不可能完全退出，否則，也就不會有“準(zhǔn)共用品”(準(zhǔn)公共產(chǎn)品)概念了。(2)在我國現(xiàn)階段，某些處于競爭性領(lǐng)域的大中型國有企業(yè)仍然是支撐國民經(jīng)濟高速增長的基礎(chǔ)，這些企業(yè)要改造也需要相當(dāng)長的一段時間。為了增強這些企業(yè)的國際競爭力，財政仍然要在一定程度上予以支持。(3)90年代以來，在美國出現(xiàn)了以持續(xù)低通貨膨脹率、低失業(yè)率和高增長率為特征的新經(jīng)濟形態(tài)，支持這種長期增長的主要因素是創(chuàng)新、研究與開發(fā)活動以及人力資本投資。而這些因素都屬于競爭性領(lǐng)域里的微觀經(jīng)濟活動，但它們都具有強大的外溢效應(yīng)，需要財政支持。我們相信“公共財政論”者不會因為主張實行“公共財政”而不支持政府積極參與經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)變，放棄長期經(jīng)濟增長。?
作者單位：中國人民大學(xué)財經(jīng)學(xué)院?
中國社會科學(xué)院財貿(mào)所?
①張馨《應(yīng)從市場經(jīng)濟的基點看待公共財政問題》，《財政研究》1999年第1期。?
②趙志耘、郭慶旺《“公共財政論”質(zhì)疑》，《財政研究》1998年第10期。?
③④張馨《公共財政論綱》第5頁，第342頁，經(jīng)濟科學(xué)出版社1999年版。?
⑤一般來說，公共企業(yè)是指國家或政府擁有全部或部發(fā)資本的、提供準(zhǔn)共用品的企業(yè)。這種企業(yè)與我國目前的國有企業(yè)的主要區(qū)別在于前者的生產(chǎn)活動范圍大大小于后者。公共企業(yè)具有二重性，即公共性和企業(yè)性。公共企業(yè)的公共性主要表現(xiàn)在一下五個方面：(1)所有的公共性(政府所有)；(2)主體的公共性(所有的終極主體是國民)；(3)目的的公共性(國民生活結(jié)構(gòu)的質(zhì)的提高與國民經(jīng)濟福利的提高)；(4)用途的公共性(公共設(shè)施的提供)；(5)管制的公共性(以國民參加為前提的公方管制)。公共企業(yè)的企業(yè)性主要表現(xiàn)在兩個方面，即獨立核算制(經(jīng)營的自主性)和生產(chǎn)率。由于公共企業(yè)可以通過提供“市場性物品”來確保其事業(yè)收入，的確與政府一般活動有所不同，是作為獨立的事業(yè)體來組織的，因而企業(yè)有義務(wù)盡可能實現(xiàn)獨立核算，具有經(jīng)營上的自主權(quán)。同時，公共企業(yè)作為事業(yè)體，承膽著實現(xiàn)經(jīng)營管理組織及生產(chǎn)、銷售體制的效率化(企業(yè)內(nèi)部組織的效率化)和提高生產(chǎn)率的義務(wù)。適宜建立公共企業(yè)的行業(yè)主要有(1)公用事業(yè)，(2)基本品行業(yè)(如煤、石油、原子能和鋼鐵)，(3)金融業(yè)，(4)農(nóng)業(yè)，(5)教育和保健。參閱大島國夫，1979，《公企業(yè)の經(jīng)營學(xué)》，(日)白桃書房。
【“公共財政論”的再質(zhì)疑】相關(guān)文章：
“淡化語法論”質(zhì)疑08-17
稅收競爭有害論質(zhì)疑（一）08-07
稅收競爭有害論質(zhì)疑（二）08-07
稅收競爭有害論質(zhì)疑（三）08-07
再論孔子與《春秋》08-05
論建立公共財政下的社會保障預(yù)算08-05