種瓜焉能得豆(教師中心稿)

2003年的高考已過(guò)去多日，但不是已經(jīng)塵埃落定，而是忘卻的舊主快要來(lái)臨了，可偏有幾位好事者，讓人不能忘了這個(gè)讓人想起來(lái)心痛，不想又讓人不安、不忍的話題。
最近，在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)，一些專家、網(wǎng)友就每年的高考作文不斷有人撰文，或反思、或批評(píng)，或呼吁、或建議，但總的一點(diǎn)，大家是希望中國(guó)的語(yǔ)文教育、高考作文考試能真正肩負(fù)起自己應(yīng)有的責(zé)任，培養(yǎng)和遴選出思想與文筆一樣精彩，基礎(chǔ)與素質(zhì)一樣扎實(shí)的才子。
有人在文中介紹了法國(guó)的去年高考題：
文科 
1．“我是誰(shuí)？”這個(gè)問(wèn)題能否以一個(gè)確切的答案來(lái)回答？ 
2．能否說(shuō)：“所有的權(quán)力都伴隨以暴力？” 
3．試分析休謨論“結(jié)伴欲望和孤獨(dú)”一文的哲學(xué)價(jià)值�！啊�結(jié)伴’是人類最強(qiáng)烈的愿望，而孤獨(dú)可能是使人痛苦的懲罰�！�
    經(jīng)濟(jì)科 
1． 什么是公眾所能承受的真理？ 
2． “給予的目的在于獲得”，這是否是一切交流的原則？ 
3． 試分析尼采論罪行與犯罪一文的哲學(xué)意義。作者在文中提出問(wèn)題：輿論在了解了犯罪動(dòng)機(jī)和作案具體情況后，即能遺忘錯(cuò)誤。這種現(xiàn)象是否有悖倫理原則？ 
    理科 
1． 能否將自由視為一種拒絕的權(quán)力？ 
2． 我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)是否受科學(xué)知識(shí)的局限？ 
3． 試分析盧梭論人類的“幸福、不幸和社交性”一文的哲學(xué)含義。盧梭說(shuō)：“我們對(duì)同類的感情，更多產(chǎn)生于他們的不幸而不是他們的快樂(lè)。為共同利益聯(lián)系在一起的基礎(chǔ)是利益，因共處逆境團(tuán)結(jié)在一起的基礎(chǔ)是感情。”
陳思和（復(fù)旦大學(xué)中文系教授）、黃玉峰（復(fù)旦附中特級(jí)教師）等專家更是明確提出，“揣摩作文”，污染了青少年的心靈，將青少年的童心、童趣扼殺于無(wú)形！對(duì)考生極力討好、諂媚命題老師，揣摩、推測(cè)閱卷老師的心理等等問(wèn)題都提出了尖銳的批評(píng)。他們呼吁“現(xiàn)在我們的教育就是要護(hù)住童心”， 提倡學(xué)生寫真情實(shí)感。
新浪網(wǎng)在《新浪觀察》中推出了“透視中學(xué)語(yǔ)文大變革”的專題，在這個(gè)專題中有人提出質(zhì)疑：高考作文60分，分值是否過(guò)高了。作者認(rèn)為，作文這項(xiàng)不好控制標(biāo)準(zhǔn)，隨意性很大的題型上分配那么重的分值有失慎重。
但無(wú)論如何，這一切問(wèn)題的中心、癥結(jié)，是評(píng)價(jià)問(wèn)題，是分?jǐn)?shù)問(wèn)題。
歷年的高考作文題目，盡管我們總是贊美它們公正、公平，巧妙、高超，但毋須諱言，我們每年的高考作文題目，貌似開(kāi)放，貌似自由，實(shí)際上每一個(gè)題目都有一個(gè)暗設(shè)主題。明眼的考生，“賊刁”的考生，經(jīng)過(guò)了多年嚴(yán)格的程式化訓(xùn)練的考生，幾乎沒(méi)有人上“開(kāi)放”、“自由”的當(dāng)，而是一個(gè)個(gè)輕車熟路，駕輕就熟，順著命題者的竿子向上爬。
孰不知，命題者的那根竿子，卻是相聲藝術(shù)家嘴里的“電筒光柱”，醉鬼都不爬的：我爬到半空，你電門一關(guān)，我不“啪唧”一聲摔下來(lái)了？
但無(wú)論怎樣，考生們還是起勁賣力地順著命題者的竿子、命題者的電筒光柱向上爬著，邊爬邊做著鬼臉與花樣，陶然自樂(lè)，沉律其中。而當(dāng)高考?jí)m埃落定，電筒電門關(guān)了，考生才自覺(jué)落在地上。但好在有好成績(jī)，有大學(xué)錄取通知書的安慰。于是大家拍拍跌疼的屁股，屁顛兒屁顛兒地上大學(xué)走了。
長(zhǎng)江后浪推前浪。一屆考生走了，下一屆考生接踵而至，他們看夠了，也看透了學(xué)兄、學(xué)姐的淋漓表演，也許他們?cè)��?jīng)覺(jué)得可笑、可悲，但終究耐不住反復(fù)的訓(xùn)練，終究抵不過(guò)大學(xué)的誘惑，一點(diǎn)點(diǎn)的反叛與覺(jué)悟于是也無(wú)影無(wú)蹤，煙消云散了，自然而然地步入了那似乎本該如此的套路中，也一樣地，不，是比其學(xué)兄、學(xué)姐們更賣力、更富創(chuàng)造性地順著電筒光柱向上爬。
正因如此，中國(guó)高考作文中，一年年都是“離婚年”、“失學(xué)年”，父母離異，個(gè)人傷殘，失學(xué)輟學(xué)，等等，等等，一味起勁地虛構(gòu)、編造，甘愿進(jìn)入命題者的圈套，賣力地表現(xiàn)，淋漓地表演。如此的怪現(xiàn)象，真是“歲歲年年招相似，年年歲歲人不同”，可謂一大怪現(xiàn)象，一大新景觀。
那么，這種結(jié)局真的是無(wú)法改變了嗎？
中國(guó)的考生真的不如法國(guó)考生，寫不出具有哲學(xué)意味，思辨意味的文章來(lái)嗎？
在我認(rèn)為，不！
只怕是一提倡，我們便會(huì)比法國(guó)人做得更“法國(guó)”，讓法國(guó)人有強(qiáng)烈的望塵莫及之感。
實(shí)際上，漢語(yǔ)言文學(xué)是非常注重真實(shí)思想，真摯感情的，“風(fēng)行水上，自然成文（紋）”早在幾千年前的南朝劉勰《文心雕龍》中就有了。自然，就是不勉強(qiáng)，不局促，不呆板，順順當(dāng)當(dāng)，踏踏實(shí)實(shí)，誠(chéng)誠(chéng)懇懇，真真摯摯。以這樣的原則行文，能虛假、編造嗎？只不過(guò)我們的考生有過(guò)于沉重的課業(yè)負(fù)擔(dān)，自然就有了過(guò)于浮華的學(xué)習(xí)態(tài)度與學(xué)習(xí)方法；我們的社會(huì)有過(guò)于明顯與苛刻的思想要求，相應(yīng)就有了考生投其所好、隱蔽真實(shí)思想的虛假行為。
在我認(rèn)為，要真正解決高考作文的命題與立意問(wèn)題，關(guān)鍵不在教育，亦不在高考，而在于社會(huì)，在于輿論。
我們的社會(huì)必須有一個(gè)更為寬松，更為包容的政論環(huán)境，輿論氛圍。主流已出，從者如鯽，“吳王好劍客，百姓多創(chuàng)瘢；楚王愛(ài)細(xì)腰，宮女多餓死”（《后漢書•馬援傳》），“城中好高髻，四方高一尺；城中好廣眉，四方且半額；城中好廣袖，四方全匹帛”（《雜歌謠辭•城中謠》）。一個(gè)社會(huì)的時(shí)尚，一個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣，上層的倡導(dǎo)，當(dāng)局的好惡，對(duì)于蕓蕓眾生來(lái)說(shuō)，其影響是決定性的。尤其在我們這個(gè)從封建社會(huì)脫胎而來(lái)的世界里，小百姓們察言觀色，見(jiàn)風(fēng)使舵，上行下效是自然而然的事，而且這上行下效是帶有放大功能的仿效，是有過(guò)之而無(wú)不及的，是讓人絕對(duì)出乎意料的。正因如此，我們要解決語(yǔ)文教育的問(wèn)題，高考作文的主題問(wèn)題，必須從源頭上下功夫，從源頭上動(dòng)手術(shù)。
如果我們的社會(huì)，我們的高考作文命題者，閱卷者本身即已摒棄了個(gè)人的好惡，以客觀的眼，客觀的心，來(lái)公正、公平、技術(shù)地評(píng)判每一個(gè)考生的真心之作，相信這種虛構(gòu)、編造，假大空的風(fēng)氣會(huì)一掃而清，有一個(gè)嶄新的局面。
而在以獨(dú)立思考為貴，以真知灼見(jiàn)為高的環(huán)境、風(fēng)氣、氛圍中生活、熏陶的莘莘學(xué)子，自然會(huì)以獨(dú)立思考為榮，為追求，其文章的字里行間也一定會(huì)處處閃耀著他們真知灼見(jiàn)的光輝。
而今，高考中，時(shí)評(píng)不敢考，焦點(diǎn)不敢考，何也？無(wú)定論，難評(píng)判，再加命題者、閱卷者的好惡，考生能不將個(gè)人的真實(shí)思想遮得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，密不透風(fēng)嗎？投命題者、閱卷者之所好，阿諛，獻(xiàn)媚，曲從，奉迎，輕松省事，事半功倍，考生又何必出力不討好地獨(dú)立思考，認(rèn)真表白，枉發(fā)兀兀之聲呢？
所以，高考作文所以如此，苗也；之所以如此，根也。
種瓜得瓜，種豆得豆，天理。
種瓜期得豆，種豆冀得瓜，有違天理，是要遭天譴的。
                         2003年9月24日于辦公室