- 相關(guān)推薦
論信用證交易中嚴(yán)格相符的條件
黃亞英＊ 李薇薇＊＊[內(nèi)容提要] 嚴(yán)格相符是信用證法律關(guān)系中一項(xiàng)獨(dú)特的基本原則。本文分析提出了在適用嚴(yán)格相符原則時(shí)必須同時(shí)遵循實(shí)質(zhì)和程序兩種條件的新見(jiàn)解。文章還結(jié)合國(guó)際上一些著名案例對(duì)這兩類(lèi)條件作了深入論述，從而對(duì)司法實(shí)踐具有較高的借鑒價(jià)值。
[關(guān)鍵詞] 信用證 嚴(yán)格相符原則 實(shí)質(zhì)相符 審單程序 案例評(píng)析
（本文已發(fā)表于《政法論壇》2000年第4期，并被人大復(fù)印報(bào)刊資料《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》2000年第 12 期全文轉(zhuǎn)載）
【Abstract】 Strict compliance is a fundamental rule peculiar to the system of letter of credit． This article analyses the substantive component and the procedural component to be followed in the application of the strict compliance standard．It also examines these two components based on some well—known cases． Thus， it will be of reference value for judicial practice．
[KeyWords] 1etter of credit strict compliance substantial compliance
procedure of examination case study
在信用證支付方式中，只有當(dāng)受益人提交的單據(jù)表面上與信用證條款的要求嚴(yán)格相符(strict compliance)時(shí)，開(kāi)證銀行才有義務(wù)向受益人付款。因此，嚴(yán)格相符便成為制約信用證雙方(即開(kāi)證行和受益人)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一項(xiàng)基本原則。近年來(lái)的調(diào)查表明：“大約50％跟單信用證下的單據(jù)因與信用證不符或表面不符而被拒收，這降低了跟單信用證的效力，對(duì)參與有關(guān)商品貿(mào)易的各方產(chǎn)生財(cái)政影響，增加了成本，減少了進(jìn)口商、出口商和銀行的利潤(rùn)。有關(guān)跟單信用證的訴訟案激增也引起了人們極大的關(guān)注。”①由此可見(jiàn)，準(zhǔn)確理解和掌握嚴(yán)格相符的含義及條件具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。本文認(rèn)為，在具體理解和掌握嚴(yán)格相符原則時(shí)，必須遵循實(shí)質(zhì)和程序兩方面的條件。以下將對(duì)這兩類(lèi)條件分別加以論述。為了更好地說(shuō)明一些新發(fā)展，本文還將對(duì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》現(xiàn)行文本(下稱《UCP500》)和1983年文本(下稱《UCP400》)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?duì)比。
一、嚴(yán)格相符的實(shí)質(zhì)條件
《UCP500》和《UCP400》都沒(méi)有使用“嚴(yán)格相符”這一用語(yǔ)�！禪CP500》第13條a款只是規(guī)定：“銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核信用證規(guī)定的所有單據(jù)，以確定其是否表面與信用證條款相符�！边@里首先需要區(qū)分兩個(gè)不同的概念，即要求銀行合理謹(jǐn)慎地審核單據(jù)，與銀行究竟依何種具體標(biāo)準(zhǔn)作為衡量單據(jù)與信用證相符的尺度完全是兩回事。
《UCP500》或一些立法本身雖未明確規(guī)定檢驗(yàn)單據(jù)與信用證是否相符的具體標(biāo)準(zhǔn)，但有關(guān)的判例法和銀行業(yè)務(wù)習(xí)慣則包含和認(rèn)可了嚴(yán)格相符這一標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，嚴(yán)格相符是檢驗(yàn)單據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)絕大多數(shù)涉及這一問(wèn)題的判例都確立了銀行審核單據(jù)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)。然而，抽象地談“嚴(yán)格相符”毫無(wú)意義，只有將其具體化并分析它在實(shí)踐中的具體應(yīng)用，才能理解“嚴(yán)格相符”一詞的實(shí)質(zhì)含義。
首先，嚴(yán)格相符不應(yīng)等同于絕對(duì)的“字面相符”(abso1ute literal compliance)。例如在“Tosco訴F．D．L.C”一案中，②備用信用證要求任何兌付匯票必須寫(xiě)明：本匯票是依據(jù)C1arkesville銀行的“105號(hào)信用證”(Letter of Credit Number 105)開(kāi)具的。但交單兌付的匯票上寫(xiě)著它是依“1etter of Credit No.105”開(kāi)出的。由于受益人沒(méi)有將英文中的信用證第一個(gè)字母“1”大寫(xiě)為“L”,而且還使用了“Number'’的縮寫(xiě)形式“No．”，開(kāi)證行決定不予付款。該案中所提交的單據(jù)確有一些細(xì)微的不符，但是這些不符完全是無(wú)關(guān)緊要的，它既不會(huì)影響開(kāi)證行的利益，也不影響其它當(dāng)事人的利益。美國(guó)法院對(duì)本案銀行試圖使用這種純文字上的嚴(yán)格相符來(lái)判定單據(jù)表面相符沒(méi)有予以支持。英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)與上述判例是一致的。例如，英國(guó)著名銀行法專家指出：“嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)……不能擴(kuò)大適用于信用證或單據(jù)中的“i’s”和“t’s”這些省略形式中圓點(diǎn)位置的差異，或明顯的印刷錯(cuò)誤�！雹�
其次，嚴(yán)格相符也不等于“實(shí)質(zhì)相符”(substantial compliance)。因?yàn)橛行┎环c(diǎn)從表面上看是無(wú)關(guān)緊要的或非實(shí)質(zhì)性的,但在實(shí)際中則會(huì)產(chǎn)生重大歧義。例如，信用證要求提交的單據(jù)應(yīng)注明發(fā)運(yùn)的是“無(wú)核小粒葡萄干”(dried currants)，而銀行后來(lái)收到的單據(jù)則說(shuō)明發(fā)運(yùn)的是“葡萄干”(raisins)。對(duì)此，銀行必須拒絕付款。因?yàn)樵谫Q(mào)易過(guò)程中，一般的葡萄干可能是，也可能不是無(wú)核小粒葡萄干，而銀行怎么能知道所發(fā)運(yùn)的到底是哪種葡萄干呢?銀行既不是商品交易商，也不是生產(chǎn)商。如果銀行可以確定議付單據(jù)上所寫(xiě)的葡萄干(raisins)就是信用證上所載明的無(wú)核小粒葡萄干(dried currants)，那么銀行也許會(huì)按照“實(shí)質(zhì)相符”去付款。但是，不可能要求銀行按照生產(chǎn)商的專業(yè)水準(zhǔn)去培訓(xùn)自己的員工，或要求銀行在作出審單決定時(shí)先征詢其客戶的意見(jiàn)。因此，實(shí)質(zhì)相符既不可靠，又會(huì)拖延信用證審核的時(shí)間。
嚴(yán)格相符通常被界定為介乎于絕對(duì)的字面相符與“實(shí)質(zhì)相符”之間的一種相符�？谱衾婵平淌谠_地把嚴(yán)格相符概括為：“一個(gè)合理的銀行家，其對(duì)信用證的實(shí)踐和術(shù)語(yǔ)的知識(shí)使他能夠判斷哪些是真正無(wú)關(guān)緊要的不相符，而且他能夠獨(dú)立自主地判斷是否相符。在作出這種判斷時(shí)，他完全是根據(jù)受益人交付的單據(jù)，而不是依據(jù)對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下交易的了解，也不應(yīng)考慮客戶是否愿意或有能力支付�！雹�
二、嚴(yán)格相符的程序條件
雖然《UCP500》對(duì)嚴(yán)格相符的實(shí)質(zhì)條件沒(méi)有作出明確的具體規(guī)定，但卻對(duì)確定嚴(yán)格相符的程序作了較多規(guī)定。例如，《UCP500》第13條、14條規(guī)定了銀行在審核和處理單據(jù)時(shí)應(yīng)遵守的程序規(guī)則。這些規(guī)則構(gòu)成信用證各方當(dāng)事人在解釋和執(zhí)行嚴(yán)格相符原則時(shí)應(yīng)遵守的程序條件。
1．單據(jù)的初步審核規(guī)則
對(duì)單證是否相符的審查，《UCP400》第16條b款規(guī)定，開(kāi)證行“必須以單據(jù)為唯一依據(jù)，確定究竟接受單據(jù)或拒收單據(jù)，并宣稱單據(jù)表面上不符合信用證條款”�！禪CP500》第14條b款也作了相同的規(guī)定。
從上述條款的規(guī)定來(lái)看，它明確禁止開(kāi)證行超出單據(jù)本身的范圍去決定是否相符。這一規(guī)定在實(shí)踐中具有重要意義。“僅以單據(jù)為依據(jù)”的重要含義在于銀行決定單證是否相符時(shí)，不得以單證以外的理由或因素為依據(jù)；也不得與其他任何人，尤其是開(kāi)證申請(qǐng)人商量或征求其意見(jiàn)，而應(yīng)自行作
出判斷和決定。事實(shí)上，如果信用證中沒(méi)有明確要求，開(kāi)證行甚至沒(méi)有義務(wù)通知開(kāi)證申請(qǐng)人它已按照信用證作出了支付。因?yàn)閺摹禪CP500》第3條來(lái)看，信用證項(xiàng)下開(kāi)證行的付款義務(wù)不同并獨(dú)立于開(kāi)證申請(qǐng)人的付款義務(wù)。⑤在“Five Star Parking訴Philadelphia Parking Auth”一案中，美國(guó)一聯(lián)邦地區(qū)法院判決指出，銀行“除另有約定外，在支付信用證之前，沒(méi)有默示的義務(wù)去通知開(kāi)證申請(qǐng)人本銀行即將作出支付……。”⑥
但是， 當(dāng)開(kāi)證行確定了單據(jù)表面上與信用證條款不符后，《UCP500》第14條c款新的規(guī)定則允許銀行可以與開(kāi)證申請(qǐng)人聯(lián)系，請(qǐng)其撤除不符點(diǎn)。由此可見(jiàn)，新規(guī)定允許開(kāi)證行與申請(qǐng)人聯(lián)系的前提條件是開(kāi)證行已自主確定了單證不符，而且此種聯(lián)系的目的僅限于勸說(shuō)申請(qǐng)人“放棄拒付”，而不是與申請(qǐng)人共同對(duì)單據(jù)繼續(xù)進(jìn)行挑剔或共謀拒付的理由。也就是說(shuō)，開(kāi)證行在尚未確定單證是否相符的情況下，仍不應(yīng)與申請(qǐng)人聯(lián)系和商量。否則，一旦作出的“單證不符”決定錯(cuò)誤，受益人可能會(huì)主張銀行的拒付不僅違反了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)行為。在此情況下，受益人提起訴訟后，銀行除承擔(dān)補(bǔ)償性賠償(compensatory damages)責(zé)任外，還可能承擔(dān)懲罰性賠償(punitive damages)責(zé)任。美國(guó)的很多訴訟是以侵權(quán)而非違約為由提起的，這已成為普遍現(xiàn)象。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因就在于侵權(quán)是主張懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。
2．審核單據(jù)的期限規(guī)則
《UCP500》第13條b款規(guī)定：開(kāi)證行應(yīng)在合理的時(shí)間——不超過(guò)從其收到單據(jù)的翌日起算第七個(gè)銀行工作日，審核單據(jù)以決定是否接受或拒收單據(jù)，并相應(yīng)地通知從其處收到單據(jù)的一方。這里將不超過(guò)七個(gè)銀行工作日作為“合理時(shí)間”，實(shí)際上是協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。因?yàn)榇饲啊禪CP400》只規(guī)定了“合理時(shí)間”，而沒(méi)有具體限定期限。這樣一來(lái)，各國(guó)或其銀行對(duì)合理時(shí)間的規(guī)定或解釋各不相同，三天、七天、三十天或更長(zhǎng)時(shí)間都有�！禪CP500》關(guān)于七天的限定則有利于規(guī)范運(yùn)作，消除隨意性。
很顯然，銀行需要多長(zhǎng)時(shí)間才能審核完單據(jù)應(yīng)視具體業(yè)務(wù)情況而定。例如，銀行在審核商業(yè)信用證項(xiàng)下復(fù)雜的運(yùn)輸單據(jù)所化費(fèi)的時(shí)間，要比審核一份清潔的備用信用證項(xiàng)下的簡(jiǎn)單匯票所化費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)得多。但無(wú)論何種單據(jù)，最長(zhǎng)不得超過(guò)七天。這就意味著銀行須在“合理時(shí)間”——不超過(guò)七個(gè)工作日內(nèi)完成兩件事：一是審核單據(jù)；二是決定接受或拒收單據(jù)，并通知遞單人。
3．拒收單據(jù)的程序規(guī)則
《UCP500》第14條d款規(guī)定：如果開(kāi)證行決定拒收單據(jù)，則拒收單據(jù)的開(kāi)證行必須不得延遲地以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知遞送單據(jù)的銀行，或如果直接從受益人處收到單據(jù)，則通知受益人。
從《UCP500》第14條的進(jìn)一步規(guī)定來(lái)看，此種拒收通知須說(shuō)明兩點(diǎn)：一是寫(xiě)明銀行憑以拒收單據(jù)的所有(著重號(hào)為本文所加)不符點(diǎn)；二是要指出開(kāi)證行是否“留存單據(jù)聽(tīng)候處理”，或已將單據(jù)退還交單人(可能是遞單行或受益人)。拒收通知中的這兩項(xiàng)內(nèi)容是非常重要的。通知遞單人單據(jù)中不符點(diǎn)的目的是使他在信用證到期前有機(jī)會(huì)修改這些不符點(diǎn)；而通知遞單人銀行對(duì)單據(jù)的留存或退單則是為了保證遞單人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制。
另外，拒收通知還必須“不得延遲”地向遞單人作出。關(guān)于“不得延遲”的規(guī)定，過(guò)去常常給開(kāi)證行帶來(lái)一些預(yù)想不到的麻煩。例如，開(kāi)證行一旦審核單據(jù)后認(rèn)為不符，它可能與開(kāi)證申請(qǐng)人聯(lián)系，請(qǐng)其放棄這些不符點(diǎn)并接受單據(jù)。開(kāi)證行通常不會(huì)告知遞單人，它已與開(kāi)證申請(qǐng)人進(jìn)行聯(lián)系。假如開(kāi)證銀行打電話給開(kāi)證申請(qǐng)人，勸說(shuō)他放棄不符點(diǎn)。開(kāi)證申請(qǐng)人則要求考慮一天再答復(fù)。第二天開(kāi)證申請(qǐng)人打電話通知開(kāi)證行他拒絕放棄不符點(diǎn)。開(kāi)證行這時(shí)才通知遞單人不接受所提交的單據(jù)，并在拒付通知中說(shuō)明了不符點(diǎn)。那么，開(kāi)證行是否作到了“不得延遲”地通知遞單人?如果遞單人發(fā)現(xiàn)開(kāi)證行為了知道開(kāi)證申請(qǐng)人是否會(huì)放棄不符點(diǎn)而等了一天才通知他，遞單人會(huì)因此認(rèn)為推遲的這一天構(gòu)成了開(kāi)證行違反“不得延遲”地通知義務(wù)。為了避免上述這類(lèi)麻煩，現(xiàn)行的《UCP500》對(duì)“不得延遲地通知”進(jìn)行了修改完善。按照《UCP500》第14條c款和d款規(guī)定，無(wú)論開(kāi)證行是否勸說(shuō)開(kāi)證申請(qǐng)人撤銷(xiāo)不符點(diǎn)，如果決定拒收單據(jù)，則不得遲于自收到單據(jù)之翌日起第七個(gè)銀行工作日通知遞單人。
4，對(duì)不當(dāng)拒收的懲罰規(guī)則
《UCP500》第14條e款規(guī)定：如開(kāi)證行及／或保兌行(如有的話)，未能按照第14條的有關(guān)規(guī)定辦理，及／或未能留存單據(jù)聽(tīng)候處理或?qū)螕?jù)退還交單人，開(kāi)證行及／或保兌行(如有的話)則無(wú)權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。該條款的規(guī)定與原《UCP400》第16條e款的內(nèi)容基本相同。
這一條款要求開(kāi)證行必須小心從事，否則將無(wú)權(quán)以單據(jù)與信用證條款不符為由拒收單據(jù)或拒付。美國(guó)法院對(duì)“Kerr—Mc Gee Chemical Corp訴Federal Deposit Insurance Corp”一案的判決，有助于人們很好地理解和適用這一懲罰規(guī)則。
該案的基本案情是這樣的：開(kāi)證行向受益人(Kerr—Mc Gee)開(kāi)出了信用證。信用證本身規(guī)定了本信用證受《UCP400》約束。信用證寫(xiě)明貨物的銷(xiāo)售價(jià)款為1，002，000美元。雖然買(mǎi)賣(mài)雙方后來(lái)將銷(xiāo)售價(jià)款漲到1，014，590．53美元，但信用證上沒(méi)有作相應(yīng)的更改。受益人向銀行提交的即期匯票和貨物發(fā)票上都寫(xiě)明價(jià)款為l，014，590．53美元。 由于信用證上的價(jià)款仍為1，002，000美元，因而第一次遞單后形成單據(jù)與信用證明顯不符。開(kāi)證行給受益人第一次拒付通知中僅說(shuō)明了匯票上的價(jià)款金額與信用證開(kāi)出的付款金額不符。受益人獲悉了這一不符點(diǎn)后，在第二次遞單時(shí)重新向銀行提交了一份價(jià)格改為1，002，000美元的匯票。由于開(kāi)證銀行給受益人的第一次拒付通知中沒(méi)有指出發(fā)票上的價(jià)款金額也與信用證上的金額存在著不符點(diǎn)，受益人第二次遞單時(shí)仍將寫(xiě)明價(jià)款為1，014，590．53美元的原發(fā)票提交給了銀行。需要指出的是，受益人是在信用證到期之前將修改后的匯票和原發(fā)票遞交給了開(kāi)證銀行。
信用證到期后，開(kāi)證行又一次通知受益人它拒絕付款。這一次拒付的理由是發(fā)票上的價(jià)款金額不僅與信用證不符，而且與匯票也不相符。受益人對(duì)開(kāi)證行的第二次拒付提起訴訟，要求開(kāi)證行支付損害賠償。
法院在其判決中首先概括指出了本案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，即銀行在第一次拒付后，能否再以第一次拒付時(shí)已存在但未通知受益人的其它不符點(diǎn)為由進(jìn)行第二次拒付。
本案雙方當(dāng)事人對(duì)受益人第一次和第二次提交的單據(jù)內(nèi)容均與信用證不完全相符沒(méi)有爭(zhēng)議。而雙方所爭(zhēng)議的問(wèn)題是：銀行第一次寄給受益人的拒付通知的效力如何。在本案第一次的拒付通知中，銀行顯然沒(méi)有說(shuō)明單據(jù)與信用證之間已經(jīng)存在的所有不符點(diǎn)。在此種情況下，銀行第二次審單時(shí)，能否援引第一次拒付通知中遺漏的不符點(diǎn)作為拒付的理由呢?
法院判決認(rèn)為，銀行無(wú)權(quán)援引其在第一次拒付通知中遺漏了的不符點(diǎn)拒付。美國(guó)聯(lián)邦最高法院著名的法官鮑威爾(Powell F．Lewis)指出：“本條款(即《UCP400》第16條e款)規(guī)定得很清楚，如果一家銀行在
其第一次拒付通知中沒(méi)有列出某一拒付理由，則該銀行以后便不得援引該遺漏的理由拒付，否則就違反了禁止反言(estoppel)�！雹�
開(kāi)證行第二次拒付的理由是受益人的單據(jù)中存在著兩項(xiàng)不符點(diǎn)。第一項(xiàng)不符點(diǎn)是發(fā)票上記載的價(jià)款金額(即1，014，590．53美元)與信用證不符，即單證不符。然而，這一不符點(diǎn)在受益人第一次遞單請(qǐng)求兌付時(shí)就已存在，不幸的是銀行在給受益人的第一次拒付通知中沒(méi)有列出這一不符點(diǎn)。第二項(xiàng)不符點(diǎn)是更改過(guò)的匯票價(jià)款金額l，002，000美元與發(fā)票(仍然是原發(fā)票)的價(jià)款金額1，014，590．53美元不符，即單單不符。對(duì)第一項(xiàng)不符點(diǎn)的遺漏銀行無(wú)法否認(rèn)。但銀行辯解認(rèn)為第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次拒付時(shí)尚不存在，是一項(xiàng)新的不符點(diǎn)。也就是說(shuō)，即使第一項(xiàng)不符點(diǎn)不能成為第二次拒付的理由，銀行仍然可以援引第二項(xiàng)不符點(diǎn)作出第二次拒付。針對(duì)銀行的辯解，法院分析指出，如果第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次遞單要求兌付時(shí)的確不存在，那么銀行就有權(quán)現(xiàn)在提出這一新的不符點(diǎn)進(jìn)行拒付。而事實(shí)上，第二個(gè)不符點(diǎn)在第一次受益人要求兌付時(shí)就已經(jīng)存在了。法院認(rèn)為，很明顯在第一次兌付審單時(shí)，貨物發(fā)票的價(jià)款金額就已存在著問(wèn)題。但銀行沒(méi)有將這一不符點(diǎn)作為拒付的理由進(jìn)行通知，銀行現(xiàn)在就不能以發(fā)票金額與更改后的匯票不符作為新的、單獨(dú)的理由拒絕支付。
這一判例對(duì)開(kāi)證行的啟示是很明確的，即開(kāi)證行在第一次審核單據(jù)并將不符點(diǎn)通知遞單人時(shí)必須準(zhǔn)確、全面；銀行不能援引一項(xiàng)在作出第一次拒收或拒付通知時(shí)就已存在，但卻被銀行疏忽遺漏了的不符點(diǎn)進(jìn)行第二次拒付，即使銀行能夠證明受益人在第一次遞單兌付時(shí)知道這一不符點(diǎn)的存在。
綜上所述，在理解和適用嚴(yán)格相符原則時(shí)，必須同時(shí)嚴(yán)格遵循上述實(shí)質(zhì)條件和程序條件，缺一不可。否則，即使明顯不具備嚴(yán)格相符實(shí)質(zhì)條件的承付請(qǐng)求，如果未按嚴(yán)格相符的程序條件加以拒付，開(kāi)證銀行仍將喪失援引嚴(yán)格相符原則主張不符和拒付的權(quán)利。
＊ 西北政法學(xué)院國(guó)際法教授,吉林大學(xué)國(guó)際法學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法碩士。
＊＊西北政法學(xué)院國(guó)際法副教授，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，澳大利亞新南威爾士大學(xué)(UNSW) 國(guó)際法碩士。
①中國(guó)國(guó)際商會(huì)編譯，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1994年版，第1頁(yè)。
②T23 F2d 1242(6th Cir．1983)．
③Gutteridge and Megrah，The Law of Banker's Commercial Credit(7th ed．，1984)，p 120．
④Kozolckyk，“The Emerging Law of Standby Letter of Credit and Bank Guarantees”，(1982) 24 Ariz．L．Rev．P.319．
⑤同注①，第2頁(yè)。
⑥Five Star Parking v Philadelphia Parking Auth，703F．Supp．20(E．D．Pa．(1989).
⑦872F．2d 971(1lth Cir．1989)．
【論信用證交易中嚴(yán)格相符的條件】相關(guān)文章：
論國(guó)際信用證交易中準(zhǔn)據(jù)法的確定08-05
論住房抵押貸款中的交易費(fèi)用08-05
論雙倍賠償在商品房交易中的適用08-05
論保險(xiǎn)監(jiān)管的嚴(yán)格性08-05
論電子交易中電子數(shù)據(jù)訊息的法律效力08-05
論信用證欺詐及信用證欺詐例外原則概述08-05
論關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移定價(jià)的稅務(wù)規(guī)制08-07
論《論語(yǔ)》中的君子08-23