- 相關推薦
真?zhèn)巍な欠恰は群?柳宗元以來的《文子》研究綜述
真?zhèn)巍な欠恰は群?nbsp;柳宗元以來的《文子》研究綜述發(fā)布時間： 2003-5-11 作者：秩名
研究文子，基礎的內容不外是三條：今本《文子》的真?zhèn)螁栴}，“文子”其人的是非問題，以及《文子》其書的撰作時代。研究的結果會使我們發(fā)現(xiàn)任何獨斷論都會被質疑的，辨?zhèn)闻c求真實在是相互表里的。
——題記
《文子》一書，班固《漢書·藝文志》著錄九篇，屬道家類著作，班固自注“文子，老子弟子，與孔子并時，而稱周平王問，似依托者也�！蔽簳x時人如曹植、慧遠等人曾引用《文子》之言。《隋書·經籍志》：“《文子》十二卷，其注曰，‘文子，老子弟子’，梁《七錄》十卷亡�！薄杜f唐書·經籍志》著錄《文子》十二卷�！缎绿茣に囄闹尽分洝段淖印肥�，《文子》徐靈府（默希子）注十二卷，《文子》李暹注十二卷。唐魏征主篡《群書治要》及馬總《意林》中都謂《文子》有十二卷，《意林》稱引漢志所注云：“(文子)周平王時人，師老君�！碧菩跁r詔封文子為“通玄真人”，其書為《通玄真經》。明《正統(tǒng)道藏》洞神部玉訣類有三種《通玄真經》的注疏：唐道士徐靈府作《通玄真經注》十二卷；宋人朱弁也作《通玄真經注》十二卷，缺后五卷，而且《道德篇》中也沒有“平王問，文子曰”一章；宋末元初道士杜道堅撰有《通玄真經纘義》十二卷。
自隋唐以來，《文子》基本上都是十二卷，實際上每卷對應于一篇，分別為《道原》、《精誠》、《九守》（或《十守》）、《符言》、《道德》、《上德》、《微明》、《自然》、《下德》、《上仁》、《上義》、《上禮》，這些篇名在《群書治要》中就已存在，且后來也沒有多少變化。但已不再是《漢志》所說的九篇�！端膸烊珪偰刻嵋ぷ硬俊さ兰翌悺份d《文子》二卷，為兩淮鹽政采進本，又載《永樂大典》本《文子纘義》十二卷，但缺《道原》、《九守》、《道德》、《上仁》、《上禮》五篇。修四庫時，清人據(jù)其他刻本補充成《文子纘義》十二卷，以符《隋志》舊數(shù)，以武英殿聚珍本為代表流傳至今。余嘉錫指出《道藏》本《通玄真經纘義》“篇注俱全，館臣不加深考，別于永樂大典內輯出，即用此殘闕之本付聚珍版印行,使學者不得見道堅全書,誠憾事也！”余說甚是,但《四庫》本《纘義》和《道藏》本在體例上有所不同,四庫本有牟 獻之序 ,有舊注纘義之分,《道藏》本篇首有文子之傳，吳全節(jié)、黃石翁、杜道堅皆為之序, 而沒有牟 獻之序，亦未見舊注纘義之分。以上諸本在文本內容上及篇次、篇名等方面基本相同,可統(tǒng)稱為今本《文子》，據(jù)文獻記載，《文子》一書還有唐朱玄注十二卷，明潛蓭(子匯)本十二篇等三十余種見錄于書，主體內容應該和今本差別不大。但也有一些值得注意的差別。王重民《敦煌古籍敘錄》認為《文子》一書，為后人剽竊《淮南》、《呂覽》等書而成，殆無疑義；但是，令人關注的是，敦煌本卷子本僅存《道德》第五，共百五十六行，為天寶十年所寫。傳世本中“則”字，敦煌卷子本均作“即”。
1973年定州八角廊村40號漢墓發(fā)掘出了不少竹簡，其中有《論語》、《文子》等書的抄本，雖然損毀比較嚴重，但仍具有重要價值。1981年定州漢簡整理小組發(fā)表了工作簡報，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡《文子》。1995年年底，殘簡《文子》的初步釋文在《文物》發(fā)表 ，更引起了學術界的關注，海內外已發(fā)表相當可觀的學術論文。2000年9月，王利器先生的《文子疏義》由中華書局出版。以竹簡《文子》的發(fā)現(xiàn)為分界線，有關文子的研究可以分成兩大階段。
（一）、竹簡《文子》發(fā)現(xiàn)之前
《文子》在唐代地位顯赫，但也是在唐代開始，不斷有學者對《文子》本身的內容進行評論，從而奠定了《文子》研究的基礎。柳宗元《辨文子》云：“《文子》書十二篇，其傳曰：‘老子弟子，’其辭有若可取，其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取它書以合之者多。凡《孟子》輩數(shù)家皆見剽竊，峣然而出其類，其意緒文辭，叉牙相抵而不合，不知人增益之歟?或者從為聚斂以成其書歟?然觀其往往有可立者，又頗惜之，閔其為之也勞，今刊去謬惡亂雜者，取其似者，又頗為發(fā)其意藏于家”柳宗元肯定了《文子》一書的道家性質，認為其中內容有可取之處，但該書駁雜多于純粹，剽竊竄亂之跡明顯,于是把《文子》定為“駁書”，并刪除了其中的“謬惡亂雜者”，刊定了一個他自己認為有價值的《文子》，還做了不少發(fā)揮，藏在家中。柳宗元所刊定的《文子》惜已失傳，但他認為《文子》是駁書的觀點卻是后來學者所必須認真對待的。
宋元明清各代學者對《文子》加以討論的不乏其人。有關問題集中在以下幾個方面：
1、《文子》是否是偽書?
晁公武《郡齋讀書志》，《周氏涉筆》，宋濂，胡應麟，姚際恒等人都同意柳宗元《文子》是駁書的結論，宋濂同時認為今本《文子》中的思想“壹祖老聃”，可能是《道德經》之義疏，但認為該書“雜以黃老名法儒墨之言以明之，毋怪其駁且雜也”。姚際恒《古今偽書考》持同樣觀點“其書雖偽，然而不全偽也，謂之‘駁書’”。晁公武、姚際恒還認為是李暹增擴、竄亂了《文子》。
宋黃震在《黃氏日鈔·讀諸子》中明確提出《文子》是偽書，他認為作偽者系唐道士徐靈府。清人陶方琦認為今本之中不無文子舊說，但是“其書實亡于東漢之季,今所傳著乃魏晉以后人剽《淮南子》一書而成者也�！彼撟C說《文子》雖冠以“老子曰”，中間有‘故曰’，實引《淮南》作為《老子》之語。又《淮南》作為戰(zhàn)國時人問答者，《文子》亦作為老子語，詳細考之，《文子》首章之《淮南》之《道原》、《精誠》即《淮南》之《精神》，《上德》即《淮南》之《說林》、《上義》即《淮南》之《兵略》，實相一致，而割裂矛盾之跡顯然” “章句紛綸皆相遘于《鴻烈》間有異文,不外老莊韓非諸子之注。”清人錢熙祚作《文子�？庇洝芬宰C《文子》襲取《淮南子》之說。章太炎《菿漢微言》認為“今之《文子》半襲《淮南》，所引老子亦多怪異，其為依托甚明�！闭绿讘岩墒菑堈孔鱾�。梁啟超認為“此書自班氏已疑其偽托。今本蓋并非班舊，實偽中出偽也。其大半剿自《淮南子》”。黃云眉《古今偽書考補正》不同意姚際恒的看法，認為《文子》就是偽書。張心澂《偽書通考》亦把《文子》列為偽書。楊樹達《漢書管窺》：“沈欽韓曰：‘書為《淮南》襲
取殆盡’；樹達按：‘此今本《文子》襲《淮南》，非《淮南》襲《文子》，沈說殊誤”。近人王叔岷作《文子斠正》，從文獻校勘的角度詳細論證了《文子》如何抄襲了《淮南子》。
也有人認為《文子》不偽，在道教界,吳全節(jié)《通玄真經纘義·序一》認為《文子》是《道德經》之傳。杜道堅《通玄真經纘義·序三》更是認為“文子歸本老子之言,歷陳天人之道、時變之宜,卒萬古于一遍,誠經世之樞要也.”王應麟、孫星衍等學者也從不同角度論證今本《文子》的不偽。宋王應麟作《困學紀聞》，認為《文子》之言為荀子、董仲舒、汲黯、班固等人所引用“其見于《列》《莊》《淮南子》者不可縷數(shù)”（卷十），他還引用《文子》之言,解釋《儀禮》、《春秋公羊傳》的思想（卷五、卷七）。清孫星衍《問字堂集·文子序》認為“今本《文子》十二卷，實《七錄》舊本,班固《藝文志》稱九篇者,疑古以《上仁》、《上義》、《上禮》三篇為一篇,以配《下德》耳�！薄盎茨贤跏茉t著書成于食時，多引文子，增損其詞 ，謬誤疊出，則知《文子》勝于《淮南》”。“柳宗元疑此駁書,所謂以不狂為狂者歟？”他還根據(jù)李善《文選注》認為張湛曾注《文子》。馬骕《繹史》認為“《文子》一書，為《淮南鴻烈》擷取殆盡，彼浩淼，此精微�！保ň戆耸�
2、關于文子其人
除班固外,王充《論衡·自然》也認為文子是老子弟子，并說“老子、文子似天地者也”。葛洪《抱樸子內篇·釋滯》認為“五千文雖出老子，然皆泛論較略耳”“至于文子，莊子、關令，尹喜之徒，其屬文筆雖祖述黃老、憲章玄虛，但演其大旨，永無至言”.可見文子是道家人物,且是老子弟子可能是有文獻根據(jù)的。宋晁公武《郡齋讀書志》載李暹為文子作傳曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰計然。范蠡師事之，本受業(yè)于老子，錄其遺言，為十二篇�！蔽淖拥纳硎浪坪醴浅Ｃ魑�。李善，徐靈府，孫星衍都持這一看法，杜道堅《通玄真經纘義·序三》還補充說：“文子，晉之公孫，姓辛氏，字計然，文子其號。家雎之葵丘，屬宋地，一稱宋鈃，師老子學，早聞大道，著書十二篇曰《文子》”，“楚平王聘而問道，范蠡從而師事之，勾踐位以大夫，佐越平吳，功成不有，退隱封禹之地，登云仙去，吳興計籌之陰乃其古處”。《史記·貨殖列傳》有范蠡師計然語。劉宋裴駰《史記集解》引《范子》曰：“計然者，葵丘濮上人，姓辛氏、字文子，其先晉國亡公子也。嘗南游于越，范蠡師事之。”馬總《意林》另錄《范子》十二卷，認為其主要內容“并是陰陽歷數(shù)也”，從洪邁《容齋隨筆》到《四庫全書總目提要》不斷有學者指? 鑫淖佑爰迫皇擎萑徊煌?牧礁鋈恕?nbsp;
3、關于周平王。
班固認為《文子》稱周平王是“似偽托者也”。黃震以周平王與文子相去甚遠為由論證《文子》之偽，姚際恒認為稱“周平王”是偽托而《文子》一書不是偽托。馬端臨《文獻通考·經籍考》引《周氏涉筆》認為“其稱平王者，往往是楚平王，序者以為周平時人，非也�！睂O星衍認為班固誤讀《文子》把楚平王當成了周平王。
這些問題交織在一起，關鍵還是今本《文子》之偽與不偽，抄沒抄《淮南子》。自唐中至清未雖有人為《文子》辯護，但辨?zhèn)沃L日盛，在學術界占主導地位的看法還是認為《文子》是偽書，大半襲取了《淮南子》中的內容。所以近現(xiàn)代思想史論著中，鮮見涉及文子其人、其書者。《文子》一直被看成是“佚、殘、雜”的著作。
（二）竹簡《文子》發(fā)現(xiàn)之后
本世紀七十年代中葉以來，人們對《文子》的看法有了戲劇性的變化。作為馬王堆漢墓帛書研究的副產品，唐蘭等學者發(fā)現(xiàn)《文子》中一些文句和《經法》、《道原》等篇有呼應之處，從而認為《文子》應屬先秦道家古籍，為《淮南子》所抄襲。更為關鍵的是，1973年定州八角廊村40號漢墓發(fā)掘出了不少竹簡，其中有《論語》、《文子》等書的抄本，雖然損毀比較嚴重，但仍具有重要價值。1981年定州漢簡整理小組發(fā)表了工作簡報，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡《文子》。這一消息立即引起了學者的注意。但是，大家的看法卻各不相同，頗有莫衷一是之感。比如，胡孚琛先生主編的 《中華道教大辭典》王卡先生所撰“《通玄真經》”一條中說：竹簡本《文子》 “其內容多不見于今本。今本《文子》十二篇，當出于魏晉以后”。而該《辭典》谷方先生所撰“文子”一條則說，根據(jù)定縣漢墓竹簡，“《文子》時期已經流行的先秦古籍”。
1、關于竹簡《文子》與今本《文子》及其與《淮南子》之間的關系
在這個問題大體上有兩種觀點：
1）把竹簡本《文子》與今本《文子》等同起來或大體上等同起來，認為是《淮南子》抄襲了《文子》。
這里有必要介紹一下艾力農先生的觀點，他在廿世紀八十年代初認為“竹簡一出，《文子》的真?zhèn)尉秃门袛嗔耍段淖印芬粫ㄓ泻笕舜鄹�，但是一部先秦古籍確無問題了，《淮南子》當是抄了《文子》”，“文子是老子傳人，黃老學派的重要人物，吸收了儒家思想，還是法家的先驅”，他呼吁：“為文子在先秦諸子中立下戶頭�！卑r先生關于《文子》的主要觀點隨后得到了一些學者的重申和發(fā)揮。在釋文還沒有發(fā)表的情況下，大家普遍認為今本竄改之處頗多，但竹簡《文子》的發(fā)現(xiàn)，“完全可以證明《文子》不是偽書”，是《淮南子》抄襲了《文子》而不是《文子》抄襲了《淮南子》。
江世榮認為《文子》是《老子》古注之一，看來比《韓非子》中的《解老》，《喻老》還要早一些。（先秦道家言論集、《老子》古注之一--《文子》述略，《文史》第十八集）熊鐵基等學者所著《中國老學史》稱“名為《文子》的書，則明顯是流傳下來的早期老學著作之一，甚至可以說是最早的老學著作”，“可以肯定今本《文子》就是《漢書·藝文志》著錄之本”，“所以，在老學發(fā)展史上，《文子》是應該特別注意的一部書”。雖然也有學者認為《文子》是漢初古籍而非先秦人作，但也肯定今本《文子》的不偽，接受《淮南子》抄襲《文子》的結論。同時也有人認為《文子》是先秦道家言論集，是《老子》古注 。李定生、徐慧君作《文子要詮》，更是認為“據(jù)定縣漢墓出土的竹簡，《文子》是漢初已有的先秦古籍無疑”，“今漢墓《文子》殘簡出，則偽托剽竊之說，
不攻自破�！崩疃ㄉ热说倪@些看法是有代表性的。王利器先生認為《淮南子》是《文子》的“義疏”。趙建偉先生認為竹簡《文子》避漢惠帝劉盈之諱，而今本不避諱，說明今本中的主體內容早于竹簡本，為竹簡本所本。
2）把竹簡本和今本區(qū)別開來，認為《淮南子》和《文子》的關系比較復雜，或認為竹簡文子的出土確證今本《文子》抄襲了《淮南子》。
李學勤先生對竹簡《文子》作了概要性的評論，他認為竹簡文與今傳本雖有對應的文句，但今本的竄改增益也是很明顯的，“至于今傳本與《淮南子》的關系，不是簡單的問題”。嚴靈峰先生也認為“現(xiàn)行諸本，皆非原書之舊”。張岱年先生在沒有見到殘簡《文子》釋文的情況下指出《文子》即使是《漢志》之舊，而是否就是先秦的舊籍，似乎還需要做進一步的考察。王博先生認為“論《文子》之年代，當區(qū)分竹簡所代表的古本與傳世本。傳世本必完成于班固之后，唐初以前，或在東漢未至魏晉時期�！标慃惞�、李縉云等學者也注意到了竹簡《文子》與今本《文子》的明顯差異。陳麗桂先生著重討論了今本《文子》與《淮南子》之間的關系，證明還是今本《文子》抄襲了《淮南子》。李縉云先生對竹簡《文子》的釋文做了重要的修正。
張豐乾提出至少有四個問題還需要討論：A、竹簡《文子》與今本是同時流傳的不同版本，還是有前后因革的關系？ B、如果是同時流傳的不同版本，二者是同大于異還是異大于同？如果有前后因革的關系，后者對前者是略加損益還是全面改造？ C、能否根據(jù)竹簡文斷定今本《文子》不是偽書，而是“西漢已有的（先秦）古籍”？D、怎樣判定《淮南子》與兩本《文子》的關系？在已有的研究成果的基礎上他論證認為，竹簡《文子》的出土證明今本確非無源之水,無本之木。但二者從形式到內容相去甚遠，不可相提并論。對比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡本。今本的出現(xiàn)不會早于東漢前期，《淮南子》不可能抄襲今本《文子》，它和竹簡《文子》也沒有多少直接聯(lián)系。而是今本《文子》在流傳過程中散佚嚴重，后人大量抄襲《淮南子》以做補充。厘清這些問題是研究的基礎。
胡文輝先生同樣認為，今本《文子》只有《道德》一篇保存了漢簡《文子》的一些原始材料，其他絕大部分的內容都是根據(jù)《淮南子》剪裁拼湊成的。曾達輝先生也認為今本《文子》雖有若干章節(jié)與竹簡本相符，其余大部分卻是剽竊《淮南子》而成。丁原植先生對今本《文子》、竹簡《文子》、《淮南子》的資料作了詳細比照，他在指出竹簡《文子》與今本的區(qū)別的同時，強調《淮南子》和《文子》沒有相互抄襲的問題，而是《淮南子》別本的殘文混入了《文子》，由后人編輯而成。
2、關于文子與平王
嚴靈峰先生認為《文子》一書是著者自隱其名。王博先生認為殘簡《文子》屢稱“天子”“天王”“天下”“富有天下、貴為天子”，顯然是指一統(tǒng)帝國的君王而言，決非某諸候王能當此名；即使是楚平王，和文子答問的可能性也很小。文子不是老子弟子，而是平王之臣。魏啟鵬先生認為文子是晉國“公孫之后”辛文子，平王是周平王，丁原植先生引用了引用了這一說法。吳光先生認為文子有可能是文種，平王是楚平王。李定生先生認為文子是楚平王時人，學于子夏、墨子，平王是楚平王，后來又提出可能是齊平公。
3、關于《文子》的成書年代
1）一些學者把竹簡《文子》和今本文子區(qū)分開來，主要探討竹簡《文子》的成書年代。比如王博先生認為竹簡《文子》成于漢初，嚴靈峰先生先生認為是在戰(zhàn)國末期。郭店竹簡出土以后，有些學者，比如郭沂、丁四新等認為竹簡《文子》的產生年代是比較早的。張豐乾和曾達輝先生對今本《文子》的成書年代作了一些探討，都認為應當是魏晉或南北朝人所做。胡文輝先生則更具體地認為，今本《文子》的編撰有可能就在高誘注《淮南子》之后，曹植上《求通親親表》之前——即公元205—231年之間。
2）另一些學者認為今本文子內容大體可信，李定生先生認為“韓非讀過文子”，《文子》是先秦著作，趙建偉先生把文子的成書分成幾個階段，從戰(zhàn)國一直延續(xù)到魏晉。
4、關于竹簡《文子》的校釋、篇題
李縉云先生對竹簡《文子》的釋文做了重要的修正，邢文先生認為竹簡《文子》有《圣智》、《明王》的篇題，李定生先生附議，趙建偉先生提出了反駁。
5、關于文子的思想
有關這一問題的討論，還是和兩種《文子》的關系有關。有的學者把今本和竹簡本等同起來，討論其中的道、易、法思想等等。另一些學者則著重闡釋竹簡本的思想，或今本文子中不見于《淮南子》的部分。
6、關于竹簡《文子》與新近出土文獻之間的關系
主要是一些學者在研究郭店竹簡以及黃帝四經等出土文獻時，論及竹簡《文子》，比如丁原植、郭沂和丁四新先生都認為竹簡《文子》的思想和風格均和郭店竹簡《老子》相近。
應該說殘簡《文子》的釋文發(fā)表以后，它與今本的差異是顯而易見的。竹簡本《文子》與今本雖然有前后相因的關系，但二者從形式到內容相去甚遠。更主要的是，今本《文子》的主體部分是抄襲自《淮南子》的，《淮南子》的很多內容又來源于先秦甚至漢初不同時代的不同古籍，以這樣駁雜的內容為《文子》原書斷代，難免誤入歧途，肯定難成定論；甚至會造成南轅北轍、以不是為是的現(xiàn)象。但如果已經認定了今本《文子》是“西漢已有的（先秦）古籍”,就會自覺不自覺的夸大一些材料的作用而回避另一些關鍵的材料，出于“師心”“前識”剪裁和拼接材料，而不是在充分占有材料的基礎上作細致地推敲�！段淖印费芯恐心砸皇堑默F(xiàn)象，歸根到底是這種不恰當?shù)姆椒ㄕ撍斐傻�。大家都承認今本《文子》后人竄亂頗多，但很多學者又同時認定它是可靠的先秦或漢初的著作,是研究“文子”思想的主要依據(jù)，而忽視了“多到什么程度”這樣一個關鍵性的問題，導致了“差之毫厘,謬以千里”的情形。
> 就目前的研究狀況而言，學術界在竹簡《文子》與今本應該區(qū)別對待的問題逐漸被接受，但有的學者也提出了一些新的駁難。而與之相關的其他諸多問題，幾乎是各執(zhí)一詞，鮮有壓倒性的結論。對這些問題，無論是材料的消化，還是方法的完善，都需要大量而細致的工作。
參考文獻
1. 河北省文物研究所定縣漢墓竹簡整理小組：《定州西漢中山懷王墓竹簡文子校勘記》,《文物》1995年第12期；
2. 河北省文物研究所定縣漢墓竹簡整理小組：《定州西漢中山懷王墓竹簡文子的整理和意義》,《文物》1995年第12期；
3. 王叔岷：《文子斠證》，《史語所集刊》第27期，1956年4月。
4. 唐蘭：《馬王堆出士<老子>乙本卷前古佚書的研究》，《考古學報》1975年第1期。
5. 河北省文物研究所:《河北定縣40號漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》1981年第8期。
6. 定縣漢墓竹簡整理小組：《河北定縣40號漢墓出土竹簡簡介》，《文物》1981年第8期。
7. 定縣漢墓竹簡整理小組：《<儒家者言>釋文》, 《文物》1981年第8期。
8. 艾力農：《<文子>其書》，《光明日報》，1982年5月22日。
9. 汪世榮：《先秦道家言論集、<老子>古注之一—<文子述略>》，《文史》第18輯。
10. 王博:《“<文子>與道家思想發(fā)展”兩岸學術研討會綜述》，《文物》1996年第10期；
11. 陳靜：《古道新學——道家文化國際研討會側記》，《哲學動態(tài)》1996年第11期。
12. 李定生：《帛書系辭傳與文子》，《道家文化研究》，第三輯。
13. 嚴靈峰：《定州竹簡<文子>殘本試探》，《哲學與文化》1997年第2期。
14. 李定生：《文子其人考》，《道家文化研究》第四輯。
15. 張岱年：《試談<文子>的年代與思想》，《道家文化研究》第五輯。
16. 李定生：《<文子>非偽書考》，《道家文化研究》第五輯。
17. 王博：《關于〈文子〉的幾個問題》，《哲學與文化》1996年第8期。
18. 張豐乾：《試論竹簡<文子>與今本<文子>的關系》，《中國社會科學》1998年第2期。
19. 王博：《關于〈文子〉的幾個問題》，《哲學與文化》1996年第8期。
20. 魏啟鵬：《〈文子〉學術探微》，《哲學與文化》，1996年第9期。
21. 嚴靈峰：《定州竹簡<文子>殘本試探》，《哲學與文化》1997年第2期。
22. 李學勤：《<老子>與八角廊簡<文子>》,《中國哲學史》1995年3/4期，笫32頁。
23. 李學勤：《對古書的反思》，《中國傳統(tǒng)文化再估計——首屆國際中國文化學術討論會論文集》，上海人民出版社1987年5月版。
24. 邢文：《八角廊簡《文子·圣智》》探論，《學術集林》卷十。
25. 劉笑敢:《<莊子>內篇早于外雜篇之新證》，《文史》第18輯。
26. 張豐乾：《柳宗元以來的文子研究述評》，北京大學主辦《國學研究》第七卷；
27. 張豐乾：《關于“韓非讀過<文子>”及其他》，《管子學刊》1999年第4期；
28. 李縉云：《文子.道德篇》傳世本與八角廊竹簡校勘記 ，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
29. 魏啟鵬：《文子》學術探微 ，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
30. 魏啟鵬：文子學派與秦簡《為吏之道》 ，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
31. 丁原植：竹簡《文子》哲學思想探析 ，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
32. 陳麗桂：試就今本《文子》與《淮南子》的不重襲內容推測古本《文子》的幾個思想論題 ，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
;33. 趙建偉：《文子》六論 ，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
34. 邢文：八角廊簡《文子》與帛書《五行》，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
35. 曾達輝：今本《文子》真?zhèn)慰迹惞膽骶帲骸兜兰椅幕芯俊返?8輯；
36. 胡文輝：《文子》的再考辨，王元化主編《學術集林》卷十七。
37. 王利器：文子疏義序 ，陳鼓應主編：《道家文化研究》第18輯；
38. 吳光：《文子》新考，《河北師院學報》1984年第2期；
39. 《哲學與文化·文子與道家思想專輯》，1996年第8、9期；
40. 陳鼓應主編：《道家文化研究》第4、5、17、18輯；
41. 姜廣輝主編：《中國哲學》第20、21輯；
42. 饒宗頤主編：《華學》第3、4輯。
43. 熊鐵基等：《中國老學史》，福州，福建人民出版社1995年7月版。
44. 《柳宗元集》。
45. 《宋文憲公全集》。
46. 《漢孳室文鈔》。
47. 《飲冰室專集·<漢書·藝文志>諸子考釋》
48. 余嘉錫：《四庫提要辨正》。
49. [清]孫星衍：《問字堂集》，北京，中華書局1996年版。
50. 王重民：《敦煌古籍敘錄》，北京，中華書局1979年版。
51. 李學勤：《古文獻叢論》，上海遠東出版社1996年版。
52. 嚴靈峰：《周秦漢魏諸子知見書目》，北京，中華書局1991年版。
53. 王明：《道家與傳統(tǒng)文化研究》，北京，中國社會科學出版社1995年版，第193頁。
54. 丁原植：《文子新論》，臺北，萬卷樓圖書有限公司1999年版。
55. 丁原植：《〈文子〉資料探索》，臺北，萬卷樓圖書有限公司1999年版。
56. 丁原植：《〈淮南子〉與〈文子〉考辨》，臺北，萬卷樓圖書有限公司1999年版。
相關性：畢業(yè)論文,免費畢業(yè)論文,大學畢業(yè)論文,畢業(yè)論文模板
[打印本頁] [關閉窗口] [↑返回頂端]
【真?zhèn)巍な欠恰は群?柳宗元以來的《文子》研究綜述】相關文章：
鄭觀應研究綜述08-11
鄭觀應研究綜述08-07
個人研究過程綜述08-24
道教音樂研究綜述08-05
個人研究過程綜述范文06-08
兒童的學校適應研究綜述08-05
旅游感知形象研究綜述08-06