三農(nóng)困境的主要原因在于二元結(jié)構(gòu)

一、中國的三農(nóng)問題

三農(nóng),農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民之謂也。這一稱謂今天已經(jīng)納入了官方話語之中,被廣泛使用。從近況看,三農(nóng)問題已經(jīng)引起了政府和社會各界的廣泛關(guān)注和高度重視。領(lǐng)導(dǎo)人言之鑿鑿把它視為重中之重,為政之首:媒體則把它作為重大題材連篇累牘地予以報(bào)道;在年初的“兩會”上,三農(nóng)問題甚至成了代表們最關(guān)注的焦點(diǎn)問題,有關(guān)提案的數(shù)量在所有的提案中遙遙領(lǐng)先;由此也足見三農(nóng)問題的嚴(yán)重性。

那么,什么是三農(nóng)問題的真實(shí)情形呢?筆者在調(diào)查中,曾聽農(nóng)民說“我爺爺流血,我爸爸流汗,到了我自己則是流淚”。這句話換成可被接受的表達(dá)方式應(yīng)該是,中國農(nóng)民曾為新中國的建立流血,為國家工業(yè)化流汗,現(xiàn)在他們中的一部分人則因貧窮和不公正的遭遇而流淚。而他們流淚是發(fā)生在整個(gè)經(jīng)濟(jì)快速增長,城市生活日新月異的情況底下,因而就格外痛苦,比流血和流汗的遭遇更慘。這也許就是三農(nóng)問題形象的概括。

一位農(nóng)村基層干部則說“農(nóng)民真苦,農(nóng)村真窮,農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”(李昌平,2002),觀之大多數(shù)農(nóng)村,大抵沒有錯(cuò)。從收入這項(xiàng)核心指標(biāo)看,過去幾年農(nóng)民收入一直處于十分低迷的狀態(tài),農(nóng)民生產(chǎn)投資和生活消費(fèi)都受到了明顯的影響,不少地方的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已不再像改革初期那樣充滿活力和生機(jī)。2000年全國農(nóng)民人均純收入僅為2253元,而且根據(jù)全國農(nóng)村固定觀察點(diǎn)系統(tǒng)對全國31個(gè)省、市、自治區(qū)、直轄市所屬32個(gè)市縣的2萬多個(gè)農(nóng)村家庭的調(diào)查(郭建軍,2001),低收入組和中低收入組占了54.2%,這部分人是21世紀(jì)中國的貧下中農(nóng);調(diào)查還顯示,1%的最高收入農(nóng)戶擁有的全部收入是20%最低收入農(nóng)戶全部收入的1.7倍。

同時(shí),城鄉(xiāng)居民收入差距也在顯著擴(kuò)大。2002年二者的差距已經(jīng)超過3:1。如果考慮到農(nóng)民收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有一定的水分,而城市居民還享有農(nóng)民無法享受到的多種福利,如福利住房、公費(fèi)醫(yī)療、單位發(fā)放的實(shí)物收入等,那么,差距將會更大。世界銀行(1998)在一份報(bào)告中認(rèn)為這部分福利應(yīng)達(dá)到城市居民可支配收入的3/4左右。如果按照世界銀行的估計(jì)進(jìn)行調(diào)整,真實(shí)的差距接近6:1。這一差距,按照國際標(biāo)準(zhǔn)衡量是巨大的和少見的。在同一報(bào)告中世界銀行還指出,“36個(gè)國家的數(shù)據(jù)表明,城鄉(xiāng)之間收入比率超過2的極為罕見:在絕大多數(shù)國家,農(nóng)村收入為城市收入的2/3或更多一些�！敝袊�的情況已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一比例。

從資源分配的具體情況看,城鄉(xiāng)之間的不平等隨處可見,且日趨嚴(yán)重。比如,1998年以來,中國實(shí)行積極的財(cái)政政策,增發(fā)長期國債,加強(qiáng)了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資。但用于農(nóng)業(yè)(不包括林業(yè)、水利)的份額很低。1998一2001年,中央安排國債資金5100億元,其中用于農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的為56億元,占1.1%,僅能滿足同期農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金的10%左右(農(nóng)業(yè)部,2002)。

在社會發(fā)展方面,城鄉(xiāng)在獲得資源方面更為不平等,農(nóng)村的落后表現(xiàn)得更為明顯。比如,在農(nóng)村醫(yī)療方面,中國曾經(jīng)有成功的合作醫(yī)療體系,然而當(dāng)亞洲一些國家還在效仿中國合作醫(yī)療制度的時(shí)候,合作醫(yī)療卻在中國的絕大部分農(nóng)村解體了,解體的后果是嬰兒死亡率的上升和地方病、傳染病在一些地方的再度流行。陳錫文(2003)指出,因病去世的農(nóng)民很少死在醫(yī)院里,而在城里則很少死在家里;農(nóng)村婦女很少在醫(yī)院生孩子,而城里人基本上沒有在家里生孩子的�，F(xiàn)在城市的新居一般都要雙衛(wèi)(兩個(gè)衛(wèi)生間),而農(nóng)村的廁所簡直骯臟不堪。世界衛(wèi)生組織在2000年的《世界衛(wèi)生報(bào)告》中指出,中國在191個(gè)國家的衛(wèi)生系統(tǒng)中排名188位。據(jù)衛(wèi)生部基層衛(wèi)生和婦幼保健司的有關(guān)資料,占總?cè)丝?0%的農(nóng)村人口只享有20%的衛(wèi)生資源配置,87%的農(nóng)民是完全自費(fèi)醫(yī)療。僅就2000年5歲前兒童死亡前治療情況為例,農(nóng)村56.6%的孩子是死在家里,而城市91.3%的孩子是死在醫(yī)院里(張曉山,2003)。

在教育方面,城鄉(xiāng)教育資源的分享也存在嚴(yán)重的不平衡,農(nóng)村義務(wù)教育投入主體發(fā)生了錯(cuò)位,農(nóng)村教育附加和教育集資顯著加大了農(nóng)村基礎(chǔ)教育的成本和農(nóng)民負(fù)擔(dān)(李成貴、李人慶,2003;杜育紅,2000)。自1985年開始在全國范圍內(nèi)對農(nóng)民征收“教育附加費(fèi)”(征收基準(zhǔn)原則上為農(nóng)民純收入的1.5%~2.0%)以來,征收金額是逐年增加的,1998年達(dá)到165億元,而在1985—1999年的15年間,其總額超過了1100億元�，F(xiàn)在,教育支出已經(jīng)成為農(nóng)民開支中僅次于生活費(fèi)的第二大項(xiàng),全國平均而言,每個(gè)小學(xué)生一年的各種費(fèi)用在500元左右,初中生則在1000元左右,這對于人均收入只有2000多元的農(nóng)民家庭而言,無疑是很難承受的。如同電影《鳳凰琴》、《一個(gè)都不能少》所表現(xiàn)的那樣,農(nóng)村教育條件非常落后,與城市別若天壤�；�礎(chǔ)教育是一個(gè)社會文明存在、延續(xù)和進(jìn)步的基礎(chǔ),然而“義務(wù)教育”對于許多農(nóng)民和農(nóng)家子女來說,成了難以享受的“奢侈品”,這對于一個(gè)民族的未來命運(yùn)而言,無疑是最大的威脅。

簡要地說,中國經(jīng)濟(jì)快速增長的結(jié)果基本是工業(yè)的現(xiàn)代化而非農(nóng)村的工業(yè)化,城市的現(xiàn)代化而非農(nóng)村的城市化。經(jīng)濟(jì)增長和現(xiàn)代化是全民族的共同事業(yè),廣大農(nóng)民卻沒有平等地分享這“共同事業(yè)”的成果。

二、結(jié)構(gòu)—功能：二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致三農(nóng)困境p`\o9*b4H!h =`YkO\C=6.VWAZh(;E8 數(shù)學(xué)論文@Pg\ /,UpJ@I6bOW#kr.

那么,為什么會出現(xiàn)這種情況呢?為了深入理解這個(gè)問題,在分析中國的情況之前,我們有必要進(jìn)行理論和國際經(jīng)驗(yàn)的考察。

根據(jù)已有理論,在公共選擇過程中,各社會階層和集團(tuán)之間的權(quán)力和影響是不平等的,有些利益集團(tuán)處于明顯的優(yōu)勢,他們的行動(dòng)對政策選擇產(chǎn)生重大影響,而另外的利益集團(tuán)可能在政治機(jī)器這個(gè)龐然大物面前表現(xiàn)得束手無策和無足輕重。這意味著,不同的人群或階層的政治影響是以不同的權(quán)重進(jìn)入執(zhí)政者效用函數(shù)的。因此,執(zhí)政者在政策決策時(shí),要綜合社會各方面的利益,但首先要考慮某些強(qiáng)勢集團(tuán)的要求和支持。任何國家的執(zhí)政者都可能對某些群體有著特殊的依賴。正如舒爾茨(1988)所指出的那樣,“處在統(tǒng)治地位的個(gè)人在政治上依賴于特定群體集團(tuán)的支持,這些集團(tuán)使政體生存下去。經(jīng)濟(jì)政策在這個(gè)意義上講是維持政治支持的手段�！鄙鐣�學(xué)家布勞(1964)也有類似的看法,“政府權(quán)威依靠它作為合法權(quán)威受到的承認(rèn)以及國民的主要群體對它的支持,就是說受到參與政治生活的并對公共事務(wù)關(guān)心的那些人的多數(shù)支持,而不必是所有居民的支持。”這說明,政府決策首先是要滿足這些強(qiáng)勢集團(tuán)的要求,以換取政治支持,否則就會造成政治收益的巨大損失,甚至像亨廷頓(1968)所說的那樣“陷入政治的泥坑”。其結(jié)果就有可能是,盡管所有的官方意識形態(tài)都包含有這樣的命題:現(xiàn)行的政策是為公眾利益服務(wù)的,但作為一種權(quán)威性社會價(jià)值分配方案的政策,還是傾向了那些能夠更為有效地參與政治生活的群體。正像馬克思在《路易.波拿巴的霧月十八日》中說到的那樣,“國家的權(quán)力并不是懸在空中的,波旁王朝是大地產(chǎn)的王朝,奧爾良王朝是金錢的王朝,波拿巴王朝是農(nóng)民的王朝�！蹦�爾(1966)分析了中國國民黨政權(quán),認(rèn)為“國民黨的主要社會基礎(chǔ)是鄉(xiāng)紳后裔、城市工商業(yè)和金融業(yè)的利益混合體”。簡言之,政策不是決策人為了所謂的“全民利益”而設(shè)計(jì)出來的,而是各個(gè)利益集團(tuán)競爭的結(jié)果。論文三農(nóng)困境的主要原因在于二元結(jié)構(gòu)來自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng)

從農(nóng)民利益角度看,長期以來,發(fā)達(dá)國家農(nóng)民人數(shù)的比重已有很大下降,農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在國民生產(chǎn)總值中也只占很小的份額,但農(nóng)民組織在國家政治生活和決定農(nóng)業(yè)政策方面一直發(fā)揮著巨大的作用,農(nóng)民組織給政府決策帶來了巨大的政治壓力。有一個(gè)典型事例,很能說明問題。1965年,戴高樂就是由于缺少農(nóng)民的支持而在首輪選舉中未獲得半數(shù)選票的(44.6%),因?yàn)樗�拒絕英國加入歐洲市場,這使盼望擴(kuò)大自己出口量的法國農(nóng)民失望了,并且在共同市場的馬拉松式的談判過程中,掀起了暴力示威活動(dòng)(阿爾蒙德等,1978)。時(shí)隔30年,法國的情況給我們以更深刻的印象。報(bào)載,1995年法國總統(tǒng)選舉前夕,候選人之一巴拉迪爾總理前往北部里爾地區(qū)游說拉票,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民卻以強(qiáng)烈的抗議迎接他,農(nóng)民們不滿意農(nóng)產(chǎn)品收購價(jià)過低,在當(dāng)?shù)卣�府辦公廳前焚燒車輪等物以示抗議�！斑@樣他在4月23日法國大選首輪投票中名落孫山,也就不十分意外了�！�(1)我們似乎可以說,統(tǒng)治者面對農(nóng)民團(tuán)體的壓力,逆之者要付出高昂的代價(jià),順之者則會獲得好處。農(nóng)民是政治天平上有分量的砝碼。在華盛頓、倫敦、巴黎、東京,情況莫不如此。比如,美國的三大農(nóng)民團(tuán)體:農(nóng)民協(xié)會、農(nóng)民聯(lián)盟、農(nóng)場局所代表的農(nóng)民政治勢力,對政府決策顯示了強(qiáng)大的影響力。再如,在日本,自本世紀(jì)初就開始實(shí)行農(nóng)業(yè)保護(hù)政策,在長達(dá)近百年的時(shí)期內(nèi),農(nóng)業(yè)政策的保護(hù)性質(zhì)幾乎沒有什么改變,其主要農(nóng)產(chǎn)品特別是大米的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過了國際市場價(jià)格,這使得消費(fèi)者的利益受到很大損失。究其原因,就在于日本的農(nóng)民團(tuán)體具有較強(qiáng)的利益表達(dá)能力,在政治市場上處于優(yōu)勢地位。目前日本農(nóng)業(yè)人口不足全國總?cè)丝诘?%,但控制著全國25%的選票,并且有自己的得力的團(tuán)體——農(nóng)協(xié),從而迫使政府決策去顧及農(nóng)民的要求,對農(nóng)業(yè)保護(hù)政策欲罷不能,并使得其在農(nóng)產(chǎn)品國際貿(mào)易自由化的潮流中陷入了尷尬的境地。在農(nóng)業(yè)政策的集團(tuán)競爭中,特別要提到的是,農(nóng)民的要求并不是孤鴻哀鳴,農(nóng)民以外的壓力集團(tuán)在政府決策中可能起著更大的作用。比如美國農(nóng)業(yè)中的各種行業(yè)協(xié)會一般都有自己的院外游說集團(tuán)(LOBBY,也稱“第三院”)。說客們頻頻出入于國會兩院,進(jìn)行疏通、收買或脅迫活動(dòng),以影響國會立法和政府決策。

因此,在發(fā)達(dá)國家中,盡管政府援助作為弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)意味著損失一定的效率,但必須如此。否則將會形成強(qiáng)大的政治壓力,統(tǒng)治者不可能無視這種要求解決困難產(chǎn)生的壓力。其結(jié)果是,這些國家普遍實(shí)行了農(nóng)業(yè)支持政策,如對農(nóng)產(chǎn)品給予價(jià)格支持,對主要農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口進(jìn)行限制,出口給予補(bǔ)貼,等等。這里,也可以理解為政府是應(yīng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)的邀請而對農(nóng)業(yè)實(shí)行保護(hù)的。美國的情況最為典型。長期以來,美國的農(nóng)業(yè)政策不斷進(jìn)行調(diào)整,形成了非常復(fù)雜的農(nóng)業(yè)政策體系,但它的中心目標(biāo)并沒有變,即通過農(nóng)產(chǎn)品計(jì)劃和價(jià)格支持來保障農(nóng)民的收入。比如2002年5月美國頒布的新農(nóng)業(yè)法,以為農(nóng)場主“提供可靠的收入安全網(wǎng)”為主要目標(biāo),在農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼、資源保護(hù)、農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易促進(jìn)、農(nóng)業(yè)信貸、食品營養(yǎng)、農(nóng)村發(fā)展、科研和技術(shù)推廣、林業(yè)發(fā)展、能源發(fā)展、作物保險(xiǎn)和災(zāi)害救助等方面,出臺了一攬子支持措施。據(jù)美國農(nóng)業(yè)部測算,新農(nóng)業(yè)法,今后10年(2002—2011)政府補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)的資金為1900億美元,比1996年農(nóng)業(yè)法增加約830億美元。

【三農(nóng)困境的主要原因在于二元結(jié)構(gòu)】相關(guān)文章：

中國股市“非均衡二元結(jié)構(gòu)”的調(diào)整08-05

陳耀邦：解決“三農(nóng)”問題的出路在于統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展08-16

服務(wù)三農(nóng)08-15

笑對困境08-13

困境的作文07-29

中國證券市場國際化：結(jié)構(gòu)性矛盾與現(xiàn)實(shí)困境08-07

解決“三農(nóng)”問題不妨做做“農(nóng)退”文章08-05

面對困境作文02-16

面對困境作文05-17