民族主義、公民國(guó)家和全球治理

自從上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái),中國(guó)的民族主義一直在“國(guó)際關(guān)系”(international　relations)的范圍內(nèi)展開(kāi),多種民族主義思潮和話語(yǔ)雖然有時(shí)提及“全球化”,但并沒(méi)有真正進(jìn)入全球化視野。在國(guó)際關(guān)系中思考的中國(guó)民族主義所提及的“全球化”實(shí)際上往往只是“普遍化”、“自由化”和“西方化”這三種說(shuō)法的代用詞,著重在西方,尤其是美國(guó)對(duì)全世界的宰制。這種民族主義的所謂“全球化研究”也就僅限于對(duì)西方普遍化和自由化等等的“理論批判”。這種批判往往只是重復(fù)過(guò)去幾十年的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代批判的已有結(jié)論。這種批判,用全球化理論的長(zhǎng)期研究者斯考爾特(Jan　Aart　Scholte)的話來(lái)說(shuō),使得“全球化”成為一個(gè)了無(wú)新意的“冗贅概念”。以國(guó)際關(guān)系來(lái)看全球化,最容易把與中國(guó)有關(guān)的全球化局限于“中美”、“中日”、“中西”這種少數(shù)國(guó)家間關(guān)系。這樣理解全球化,會(huì)嚴(yán)重忽視全球超國(guó)際關(guān)系最具本質(zhì)意義的三個(gè)特征,那就是全球化所形成的超國(guó)家關(guān)系、超國(guó)家疆域新社會(huì)空間和全球性新公民政治主體。

只有涉及了當(dāng)今世界的社會(huì)性空間和政治行動(dòng)主體的變化,全球化這一概念才會(huì)具有實(shí)質(zhì)性的全球政治意義。值得特別強(qiáng)調(diào)的是,　這個(gè)全球化所涉及的“空間”,不只是物理性的,而更是社會(huì)性的。正如斯考爾特所指出的那樣:“說(shuō)到底,空間是社會(huì)關(guān)系的一個(gè)主要方面。地理和文化、生態(tài)、政治、心理一樣,是社會(huì)生活的決定因素之一。社會(huì)生活的空間輪廓對(duì)社會(huì)中的生產(chǎn)性質(zhì)、治理、認(rèn)同和群體等方面都有很大影響,反過(guò)來(lái),這些方面對(duì)社會(huì)生活的空間輪廓也有很大的影響。例如,沙漠的游牧民族,山區(qū)的鄉(xiāng)民,島嶼上以水為家的駐民,他們的生活區(qū)別就主要是由生活地區(qū)的區(qū)別所造成�？臻g與社會(huì)關(guān)系的其它主要決定因素緊緊地相互聯(lián)系,相互構(gòu)成。一旦社會(huì)地圖發(fā)生變化,那么文化、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)心理也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變�！薄沧�1〕國(guó)際關(guān)系,包括與它密切相關(guān)的“普遍化”、“自由化”和“西方化”概念都是與疆域性民族國(guó)家這個(gè)社會(huì)空間聯(lián)系在一起的。國(guó)家關(guān)系與全球化的根本區(qū)別在于,前者是疆域性地理,而后者則是超疆域性的地理�！沧�2〕

從全球化的這三個(gè)方面來(lái)理解全球化的意義,會(huì)有助于我們重新思考公民政治在當(dāng)今中國(guó)的現(xiàn)狀和前景。在全球化這三個(gè)方面的發(fā)展變化過(guò)程中,民族國(guó)家的政治社會(huì)空間、生活空間所具有的意義和機(jī)能在發(fā)生極大的變化。國(guó)際間關(guān)系(inter-national)正在轉(zhuǎn)化為全球性的超國(guó)家關(guān)系(trans-national)。前者局限在國(guó)與國(guó)之間,后者超越了這種國(guó)與國(guó)之間的雙邊或多邊關(guān)系,而成為一種與全球有關(guān)的聯(lián)系。超國(guó)家關(guān)系使得以往的民族國(guó)家政治、社會(huì)空間發(fā)生了變動(dòng),也使得以往占主導(dǎo)地位的、維持民族國(guó)家的國(guó)家主權(quán)、正當(dāng)性和權(quán)力效能發(fā)生了變化。在今天的世界上,超國(guó)家關(guān)系并沒(méi)有完全代替以往的國(guó)際關(guān)系,也并不能夠取消民族國(guó)家的重要性。只要國(guó)際關(guān)系和民族國(guó)家還在起作用,就一定還會(huì)有民族主義。這三者本來(lái)就是相伴相隨的歷史產(chǎn)物。然而,只要超國(guó)家關(guān)系的影響繼續(xù)存在和不斷擴(kuò)大,民族主義就不能不因此有所自我調(diào)整。不能適應(yīng)新形勢(shì)的民族主義是沒(méi)有出路的民族主義。相反,如果能適應(yīng)新的形勢(shì),民族主義或許反倒能從全球化的“公民國(guó)家”和“治理”理念中找到群體共建的新策略,為發(fā)展全球公民社會(huì)起到積極的作用。

一.　大眾民族主義和民粹民主

民族主義思潮同時(shí)活躍在政治、知識(shí)精英和大眾中間,是1990年代突出的現(xiàn)象,但并不只是1990年代才有的現(xiàn)象。在中國(guó)歷史的一些其它時(shí)期也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的現(xiàn)象。1990年代的民族主義之所以有別于那些類(lèi)似的高漲民族主義,正是因?yàn)樗�有特別明顯的國(guó)際關(guān)系思想框架。民族主義總是與一定的現(xiàn)實(shí)環(huán)境、思想框架和與此有關(guān)的群體目標(biāo)聯(lián)系在一起的。例如,五四時(shí)期民族主義的思想框架和提倡目標(biāo)分別為“中西文明沖突”和“保存國(guó)粹”。三十年代到四十年代,這兩者分別改變?yōu)椤爸腥諔?zhàn)爭(zhēng)”和“救亡”。六十年代到七十年代則改變?yōu)椤胺吹鄯葱蕖焙汀白粤Ω�生”。八十年代則再改變?yōu)椤扒蚣畣?wèn)題”和“現(xiàn)代化”。九十年代民族主義的基本背景是,“文明”、“救亡”并不迫切,“自力更生”無(wú)人再提,“現(xiàn)代化”屢遭質(zhì)疑,唯有“文明沖突”(或“文化對(duì)立”)仍繼續(xù)在起作用。正是在這種情況下,國(guó)家關(guān)系間的利益沖突和遏制需要才成為民族主義思考的基本框架。從反對(duì)干涉中國(guó)內(nèi)政,打破西方遏制到反抗文化霸權(quán)(普遍化、西方化、自由化),民族主義的自保自強(qiáng)策略和目的都是在這個(gè)基本框架中展開(kāi)。

民族主義在國(guó)際關(guān)系框架中這樣確定自己的策略和目的,有它相當(dāng)?shù)暮侠硇�。�?guó)際關(guān)系的基礎(chǔ)是“主權(quán)國(guó)家”,主權(quán)被理解為威斯特伐利亞模式,即用于建立在領(lǐng)土和自律性基礎(chǔ)之上并為組織政治生活而制訂的制度性設(shè)施。特別是在國(guó)際政治舞臺(tái)上,威斯特伐利亞模式占有統(tǒng)治地位,并被廣泛使用。在威斯特伐利亞和約中,明確承認(rèn)國(guó)際關(guān)系的主體是主權(quán)國(guó)家,因此具有主權(quán)就可以保證其作為國(guó)際社會(huì)的主體或一個(gè)單位而存在。主權(quán)一直被認(rèn)為是構(gòu)成國(guó)家最主要的條件,甚至可以說(shuō)是主權(quán)創(chuàng)造了國(guó)家�！沧�3〕

國(guó)際體系并不是由平等的國(guó)家關(guān)系所構(gòu)成。國(guó)際體系由具有強(qiáng)大主權(quán)的大國(guó)之間的關(guān)系所支配。因此,根據(jù)一國(guó)能夠控制它國(guó)行為方式程度的不同,可以將國(guó)家分為超級(jí)大國(guó),或稱(chēng)霸權(quán)國(guó)家,以及大國(guó)、中等國(guó)家、弱小國(guó)家、微型國(guó)家等等。從權(quán)力的觀點(diǎn)來(lái)看,并不存在具有相同權(quán)力的國(guó)家,現(xiàn)實(shí)的體系是在具有較大權(quán)力的國(guó)家之間形成的。國(guó)家概念的問(wèn)題與國(guó)際社會(huì)、國(guó)際體系、國(guó)際政治以及國(guó)際組織的問(wèn)題聯(lián)系在一起。國(guó)際體系看上去是由主權(quán)平等的既成規(guī)則所支撐,但實(shí)際上又是由不平等的國(guó)家之間的相互沖突或相互合作的關(guān)系所支撐,“我們因該常常注意主權(quán)國(guó)家間的不同性--這種不同既產(chǎn)生于不同的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力,又產(chǎn)生于各自不同的文化歷史淵源�！痹趪�(guó)家關(guān)系中,如果強(qiáng)者打算對(duì)弱者采取過(guò)度的行動(dòng),那么最終起決定作用的仍然是實(shí)力。迄今為止國(guó)際體系形成、發(fā)展與變化的過(guò)程,就是一個(gè)由不平等、非對(duì)稱(chēng)性國(guó)家間關(guān)系所支配的過(guò)程,當(dāng)然這一過(guò)程中國(guó)家之間在進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)的同時(shí)也在摸索建立一種尋求共同利益的合作體制。〔注4〕

正是由于現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系是在具有較大權(quán)力的國(guó)家之間形成,九十年代的中國(guó)民族主義特別敏感的是中美、中日和中國(guó)與其它西方大國(guó)的關(guān)系。這些大國(guó)間的任何摩擦和沖突隨時(shí)會(huì)觸動(dòng)中國(guó)民族主義的神經(jīng)。事實(shí)上,九十年代的民族主義正是由于一系列這一類(lèi)的摩擦和沖突和由此積累的反感和怨憤才日益強(qiáng)化起來(lái)的。有論者這樣總結(jié)1990年代中國(guó)民族主義的“事件”起因:“在1989年中國(guó)內(nèi)部發(fā)生政治事件后,西方世界聯(lián)手對(duì)中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治和軍事制裁,這一制裁的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)背景不言自明。在西方的道義想象中,中國(guó)成了專(zhuān)制、落后、不文明的代表和化身,必須將中國(guó)‘和平演變,’否則不能休。在九十年代前半期時(shí)間力,‘銀河號(hào)’事件、1993年阻撓中國(guó)申辦2000年奧運(yùn)會(huì)、1995年允許臺(tái)灣‘總統(tǒng)’李登輝訪美、1999年在科所沃戰(zhàn)爭(zhēng)中襲擊中國(guó)駐南斯拉夫大使館、2001年因美軍軍機(jī)貼近中國(guó)海域飛行而引發(fā)與中國(guó)軍機(jī)相撞事件。這一系列事件中美國(guó)及西方的霸權(quán)心態(tài),都表露無(wú)遺,而在中國(guó)國(guó)內(nèi),它們都引起了不僅社會(huì)精英而包括一般大眾在內(nèi)對(duì)美國(guó)和西方霸權(quán)的普遍反感。這些反感體現(xiàn)在知識(shí)階層的理論思考中、青年學(xué)生的反美游行中、九十年代末以來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的反美言論中。”〔注5〕論文民族主義、公民國(guó)家和全球治理來(lái)自WWW.66WEN.COM免費(fèi)論文網(wǎng);-A^3nMa(`I0[}Bi,t?nK0h
 p,`Bz4y-H市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)論文UJsS:(QpbYaxE]k9;!Dqdzd:4&'4

大國(guó)關(guān)系中的摩擦和沖突恰恰是國(guó)際關(guān)系的特征而不是全球關(guān)系的特征。正如斯考爾特所強(qiáng)調(diào)的那樣:“國(guó)際關(guān)系是疆域間的關(guān)系,而全球性則是超疆域的關(guān)系。國(guó)際關(guān)系是有距離的跨疆界交往,全球關(guān)系是無(wú)距離的超疆界交往。因此,全球經(jīng)濟(jì)不同于國(guó)際經(jīng)濟(jì),全球政治不同于國(guó)際政治,以此類(lèi)推。國(guó)際性的基礎(chǔ)是疆域性空間,全球性超越了這種空間�！薄沧�6〕

由于民族國(guó)家的政治和地理疆域分明,國(guó)際社會(huì)并存在一個(gè)制約所有國(guó)家行為的國(guó)家間關(guān)系之中,任何一個(gè)國(guó)家對(duì)另一個(gè)國(guó)家的批評(píng)或采取的行動(dòng),都可以被對(duì)方理解為“攻擊”、“遏制”、“干涉”或霸權(quán)性侵略。以中美關(guān)系為核心的國(guó)際關(guān)系是1990年代中國(guó)民族主義的基本視野,形成了這個(gè)時(shí)期民族主義極有特色的三個(gè)反對(duì):,即反對(duì)西方化,反對(duì)自由主義和反對(duì)普遍化。這在當(dāng)時(shí)的大眾民族主義中表現(xiàn)得特別明顯。

大眾民族主義是一種有別于國(guó)家中心論民族主義的民族主義理論。它強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國(guó)民族主義的民眾基礎(chǔ)及其作為體制外現(xiàn)成的公民領(lǐng)域和民主政治空間的價(jià)值。這種體制外的群眾民主訴求形成了大眾民族主義特有的民粹政治色彩。大眾民族主義是在與國(guó)家中心論民族的區(qū)別中確立自己的。國(guó)家中心論民族主義把國(guó)家政權(quán)合法性作為民族主義的歸依。它是九十年代中國(guó)民族主義的主流話語(yǔ)。它把民族主義看成是一種國(guó)家的規(guī)劃,一種能將“民族文化凝聚力”轉(zhuǎn)化為政治團(tuán)結(jié)的力量�！沧�7〕國(guó)家中心民族主義是八十年代后期新權(quán)威主義的繼承者,它認(rèn)為新權(quán)威主義比公民民主政治更為有效。為了有效地確立國(guó)家合法化的基礎(chǔ),現(xiàn)存政權(quán)必須在“革命意識(shí)形態(tài)”中增加“實(shí)用的世俗主義和沒(méi)有假想外部敵人的民族主義”�！沧�8〕它認(rèn)為,民族主義對(duì)于中國(guó)轉(zhuǎn)向一個(gè)社會(huì)主義-民族主義階段非常必要,因?yàn)椤吧鐣?huì)主義的意識(shí)形態(tài)的基本原則,作為中心象征符號(hào)的基本組成部分,對(duì)保持政治秩序的歷史連續(xù)性,具有不可替代的功能�！备母锖徒�(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)成效固然提高了現(xiàn)存體制的合法性,但堅(jiān)持社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài),同時(shí)又強(qiáng)調(diào)發(fā)展,引發(fā)了“如何避免意識(shí)形態(tài)資源因缺乏必要的補(bǔ)充而空洞化和貧乏化”的問(wèn)題。因此有必要將民族思想作為這種文化的資源�！沧�9〕

和國(guó)家中心民族主義理論不同,大眾民族主義理論強(qiáng)調(diào)民族意識(shí)的以人民而非國(guó)家為依歸,強(qiáng)調(diào)民族主義動(dòng)員民眾參與而非支持國(guó)家制度合法性。這兩種民族主義對(duì)當(dāng)前中國(guó)的國(guó)情分析有明顯差異,前者強(qiáng)調(diào)革命意識(shí)形態(tài)和政治制度的延續(xù)性,而后者則強(qiáng)調(diào)新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和大眾文化已經(jīng)使得原先的革命意識(shí)形態(tài)喪失了控制能力,也使得原先的政治制度發(fā)生了根本變化。正是由于這種意識(shí)形態(tài)和政治制度的斷裂,在中國(guó)已經(jīng)前所未有地形成了可以由民眾自由參與的“人民政治”空間。人民可以因此自由選擇脫離現(xiàn)有統(tǒng)治意識(shí)形態(tài),并背離現(xiàn)有政治體制。

【民族主義、公民國(guó)家和全球治理】相關(guān)文章：

全球化與當(dāng)代民族主義08-17

全球化背景中的公民與公民教育08-09

全球化背景中的公民與公民教育08-17

全球化時(shí)代的公民意識(shí)08-17

黑客的民族主義08-12

美國(guó)民族主義的悖論08-17

現(xiàn)代性與民族主義08-17

一堂治理“中國(guó)式過(guò)馬路”的公民課08-18

辛亥革命之“排滿”民族主義雜談08-17