- 太平天國(guó)的讖謠現(xiàn)象解析 推薦度：
- 相關(guān)推薦
有關(guān)太平天國(guó)的讖謠現(xiàn)象解析
>讖謠盛行，是太平天國(guó)時(shí)期神秘政治文化現(xiàn)象的明顯表征之一，頗有值得探研的意蘊(yùn)。所謂“讖謠”，是一種利用隱晦而通俗的語(yǔ)言形式表述預(yù)言的神秘性謠歌。它在中國(guó)具有悠久的歷史，至近世太平天國(guó)時(shí)期，又出現(xiàn)了一個(gè)相對(duì)性的高潮，甚至影響所及，過(guò)后還有人熱衷造作有關(guān)太平天國(guó)的讖謠。本文即擬對(duì)相關(guān)情形進(jìn)行概要的考察解析。一
這個(gè)時(shí)期生發(fā)的讖謠，是以清方與太平天國(guó)對(duì)立、爭(zhēng)斗的情勢(shì)為中心題材的。具體看來(lái)，內(nèi)容上起碼涉及下述一些典型方面：
一是從宏觀上預(yù)言戰(zhàn)亂形勢(shì)者。譬如有說(shuō)當(dāng)奕ｚｈǔ＠①即位改元咸豐之時(shí)，有童謠云：“一人一口起干戈，二主爭(zhēng)山打破頭（ｔóｕ＠②）”（注：凌善清：《太平天國(guó)野史》，江蘇廣陵古籍刻印社1993年影印民國(guó)刊本，第301頁(yè)。）這顯系一聯(lián)拆字謎式的讖謠。其“謎底”，前一句為“咸”，后一句為“ｆēｎｇ＠③”（“爭(zhēng)山”的兩“豐”與“主”字象形，破“ｔóｕ＠②”則為“豆”字，合為“ｆēｎｇ＠③”），寓意為咸豐年間要出現(xiàn)兩主相爭(zhēng)的亂勢(shì)。又有記載說(shuō)，咸豐初年北京出現(xiàn)“今年不算苦，明年二三五，城內(nèi)蓮花瓣，城外一片土”的讖謠。有論者分析說(shuō)：“這反映其時(shí)北京人心惶惶，預(yù)言大劫將來(lái)�！保ㄗⅲ簭埵爻］嫞骸吨袊�(guó)近世謠諺》，北京出版社1998年版，第348頁(yè)。）又有說(shuō)，“清道咸間，江寧童謠有‘蝴蝶飛過(guò)墻，江南作戰(zhàn)場(chǎng)’之語(yǔ)。又曰‘太平天子朝元日，南北分疆作戰(zhàn)場(chǎng)’。后洪氏都金陵，語(yǔ)悉驗(yàn)�！保ㄗⅲ毫枭魄澹骸短教靽�(guó)野史》，江蘇廣陵古籍刻印社1993年影印民國(guó)刊本，第302-303頁(yè)。）甚至還有說(shuō)明朝的黃檗禪師即有預(yù)言詩(shī)云：“亥逐元訛二卦開(kāi)，三三兩兩總是哀。東南萬(wàn)里紅巾擾，西北千群白帽來(lái)。同心佐治運(yùn)中興，南北烽煙一掃平。一紀(jì)剛周陽(yáng)一復(fù)，寒冰空自惕兢兢�！保ㄗⅲ毫枭魄澹骸短教靽�(guó)野史》，江蘇廣陵古籍刻印社1993年影印民國(guó)刊本，第302頁(yè)。）其隱寓清咸豐年間要有從太平軍（紅巾）到西北回民（白帽）起事的發(fā)生，隨后則有“同治中興”之局。更有甚者，署為唐朝袁天罡、李淳風(fēng)撰，清朝金圣嘆注的《推背圖》中，竟有“讖”曰：“頭有發(fā)，衣怕白。太平時(shí)，王殺王�！逼洹绊灐眲t曰：“太平又見(jiàn)血花飛，五色章成里外衣。洪水滔天苗不秀，中原曾見(jiàn)夢(mèng)全飛�！被蚪忉屨f(shuō)：“此皆言太平朝事，其意至明。曰不ｔì＠④發(fā)，太平蓄發(fā)也。曰太平，所立國(guó)號(hào)也。王殺王，謂諸王相并。洪水滔天，謂天王。苗不秀，夢(mèng)全非，指太平君臣洪秀全、楊秀清、李秀成，雖英明，事終不成也�！保ㄗⅲ毫枭魄澹骸短教靽�(guó)野史》，江蘇廣陵古籍刻印社1993年影印民國(guó)刊本，第302頁(yè)。）
二是對(duì)戰(zhàn)事勝負(fù)成敗的預(yù)言者。以有關(guān)北伐戰(zhàn)事者為例，據(jù)清方人員記述，咸豐三年五月間“賊未北竄之前”，河南地方上先有童謠云：“長(zhǎng)毛賊，有萬(wàn)千，坐南京，心不安，望北京，在眼前，圍懷慶，枉徒然，走到濟(jì)源一陣煙�！彼^“一陣煙”，當(dāng)寓敗意，而當(dāng)時(shí)北伐太平軍是在豫境，要繼續(xù)北進(jìn)，記述者預(yù)言“中秋節(jié)前即當(dāng)應(yīng)此佳讖”（注：張守常編：《太平軍北伐資料選編》，齊魯書(shū)社1984年版，第251頁(yè)。）。還有清方的記述說(shuō)：“初賊之北犯也，就善卜也占之。卜者曰：‘此去遇僧而敗，遇平而滅�！\故見(jiàn)僧即殺，不知其應(yīng)在王（按：指僧格林沁）也。”（注：光緒《畿輔通志》，卷一三二，《前事略》二。）
三是涉及對(duì)有關(guān)人物之于戰(zhàn)局和時(shí)勢(shì)作用的預(yù)言者。如咸豐十年（1860年）四月間，因常州被太平軍占領(lǐng)，清朝方面感到江南形勢(shì)更加糜爛，當(dāng)時(shí)在湘軍首領(lǐng)曾國(guó)藩幕下的趙烈文，在日記中記述說(shuō)：“先是，有謠曰：‘江南若遇人丁口，江南便是鬼門(mén)關(guān)�！徣绱耍嗫僧愐��！保ㄗⅲ黑w烈文：《能靜居士日記》，《太平天國(guó)史料叢編簡(jiǎn)輯》，第3冊(cè)，中華書(shū)局1962年版，第151頁(yè)。）這也是一拆字式的讖謠，所謂“人丁口”，合起來(lái)為“何”，隱指兩江總督何桂清，當(dāng)時(shí)因清江南大營(yíng)全潰，其人遁出駐地常州，并且在臨行時(shí)槍擊跪乞留守的紳民，常州要地失守，在清方看來(lái)不啻陷入鬼門(mén)關(guān)。另外，據(jù)說(shuō)早在太平軍攻占金陵建都之前，江南即有“丹桂插金瓶，無(wú)根總不成”的童謠。有的研究者解釋，這也是隱指何桂清的，“何桂清字根云，根不深入泥土，卻懸之云中，可比雖為兩江總督，但兩江總督歷來(lái)駐節(jié)的根本之地南京卻在太平天國(guó)手中，他只能流寓常州，亦猶丹桂之不栽入泥土，而插入瓶中，皆無(wú)根也。無(wú)根豈能成事？”（注：張守常輯：《中國(guó)近世謠諺》，第371-372頁(yè)。）再如，有記述當(dāng)年四川有謠云：“四川土地薄，硝磺用不著，若要太平時(shí)，除非馬生角�！卑从浭稣叩慕忉專跋趸恰狈謩e是隱指記名按察史蕭（俗寫(xiě)作“肖”）啟江和記名道員黃醇熙，“馬生角”則隱指駱秉章（說(shuō)是“角”、“各”音近，“馬”、“各”合起來(lái)為“駱”），此謠預(yù)言在石達(dá)開(kāi)兵臨四川清方組織“援剿”時(shí)，蕭、黃兩人皆無(wú)功而亡，總督駱秉章“率所部卒以同治元年（筆者按：實(shí)在同治二年）四月禽（擒）石逆于紫達(dá)，蜀亂始平”（注：陳康祺：《郎潛紀(jì)聞三筆》，卷二，第22頁(yè)。）。
其時(shí)讖謠的形式也是多種多樣的。最典型的是所謂“童謠”，即兒童也能誦傳擴(kuò)散者。上面引錄的讖謠中即有數(shù)則為典型的童謠。再就是讖語(yǔ)、讖詩(shī)，其用語(yǔ)比一般童謠可較艱深也更隱晦，上面也都有引錄的例子。書(shū)面和口傳的形式之外，還有碑載讖謠。例如有記述說(shuō)，當(dāng)年桂林城外村民曾掘出一碑，其碑文云：“三星日出共照天，有福作主救人善，萬(wàn)人識(shí)得禾救饑，手扶日頭好上天。”（注：汪ｋūｎ＠⑤：《盾鼻隨聞錄·異聞紀(jì)略》，中國(guó)近代史資料叢刊《太平天國(guó)》，第4冊(cè)，第406頁(yè)。）另有圖讖者，這種形式往往配有讖謠文字，像上引《推背圖》中的“讖”、“頌”即對(duì)圖讖的配文。
總之，有關(guān)太平天國(guó)的讖謠及其變種，不但數(shù)量頗多，而且內(nèi)容和形式上也皆繁雜多樣，不能一一備舉，上面只是示例而已。
二
那么，為什么當(dāng)時(shí)讖謠能夠盛行呢？這自然有其特定的背景原因和生發(fā)土壤。
清朝與太平天國(guó)雙方對(duì)壘斗殺，戰(zhàn)亂經(jīng)年，兵連禍結(jié)，人心惶恐，社會(huì)動(dòng)蕩迷亂，給人們心理上造成嚴(yán)重的危機(jī)感，越是覺(jué)得無(wú)法把握時(shí)局動(dòng)向和個(gè)人命運(yùn)，便越要訴諸異己的神秘力量。而從中國(guó)的歷史傳統(tǒng)看，盡管沒(méi)有過(guò)像基督教之于西方國(guó)家、伊斯蘭教之于阿拉伯國(guó)家那樣的維系全民族精神的典型宗教，但所謂“神道設(shè)教”的特殊人為宗教基礎(chǔ)是深厚的，為統(tǒng)治者所認(rèn)可的諸多神ｑí＠⑥的祭祀更是其禮法中的重要內(nèi)容。而五花八門(mén)的迷信和數(shù)術(shù)也是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，像天人感應(yīng)、陰陽(yáng)五行之說(shuō)，讖緯預(yù)兆、扶乩占卜等術(shù)，都曾非常流行。即使有的事項(xiàng)被統(tǒng)治者列在當(dāng)禁的“邪門(mén)歪道”之內(nèi)，事實(shí)上也是禁而不止，甚至愈演愈烈。及至太平天國(guó)時(shí)期特定的社會(huì)歷史條件下，適應(yīng)特定社會(huì)心理的需要，神秘文化又得以明顯“復(fù)興”。再加上太平天國(guó)有關(guān)因素的刺激，使之更為變本加厲。
我們知道，太平天國(guó)與拜上帝教息息相關(guān)。起義的組織發(fā)動(dòng)是在很大程度上利用了該教，太平天國(guó)正式建立特別是奠都天京有了施政條件之后，更是把拜上帝教作為國(guó)教推行到社會(huì)生活的方方面面。而拜上帝教并不真正是基督教，它只是吸收利用了基督教的某些素材，結(jié)合中國(guó)民間宗教和巫術(shù)，并雜糅進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)文化中的其他一些成分，形成的一個(gè)特別教種。它不但脫不出宗教所必然具有的神秘性，而且比一般宗教的迷信色彩更為濃重。像天父天兄下凡之事，形式上即類同于民間盛行的降僮術(shù)。這不但施行于起義之前，而且起義乃至奠都之后在重要軍政活動(dòng)中仍屢屢用之。太平天國(guó)的若干重要文獻(xiàn)中，甚至包括詔書(shū)諭旨，都不乏怪誕的神話素材和讖語(yǔ)之類（具體事例見(jiàn)下文），其神秘性非常突出。這與當(dāng)時(shí)清朝社會(huì)也具有的神秘政治文化氛圍相激相蕩，發(fā)生“諧振”效應(yīng)。正是在這種宏觀背景條件下，讖謠作為神秘政治文化事物的表現(xiàn)形式之一，與其他各種形式者一同盛行開(kāi)來(lái)。
帶有濃重迷信色彩的讖謠，其傳播和生效離不開(kāi)有廣大信實(shí)的受眾。在當(dāng)時(shí)濃重的神秘政治文化氛圍中，不消說(shuō)普通民眾，即使文化素質(zhì)較高的官紳階層人員，也難以能夠自覺(jué)鑒別和排除讖謠信息中的迷信成分。像上面提及的趙烈文，平時(shí)就頗為關(guān)注和相信讖語(yǔ)讖謠的預(yù)兆性，在其日記中即多有記載，業(yè)已述及的他對(duì)“人丁口”方讖謠靈驗(yàn)的信實(shí)，就是典型的例子。甚至他對(duì)文牘用語(yǔ)之類，都會(huì)隨時(shí)從讖意上去揣摩思慮。如他在咸豐二年十二月初一日（時(shí)尚未入曾國(guó)藩幕）的日記中記曰：“上年浙漕尚未至淮，上下俱各淤淺，不得已仍還故處，改由海道。有司文移俱稱‘倒運(yùn)’，殆為語(yǔ)讖�！保ㄗⅲ黑w烈文：《落花春雨巢日記一》，《太平天國(guó)史料叢編簡(jiǎn)輯》，第3冊(cè)，第24頁(yè)。）可見(jiàn)其人在這方面是多么敏感和疑忌。他經(jīng)常性地觀天象而卜人事。就在方才引述的同則日記里，他即記下：“一月之中，天裂、地震、日食、月蝕、星變，疊示警象，恐非佳兆�！碑�(dāng)咸豐十年（1860年）四月間太平軍“陷長(zhǎng)興，湖州大警”之際，他在該月十九日的日記中記道：“前暮余登潘公橋望西方氛，氣色愈惡，即向槐亭（趙之僚友）言，長(zhǎng)興旦夕必有變，槐搖首不信，昨果報(bào)警甚急，槐始信余言。”（注：趙烈文：《能靜居士日記四》，《太平天國(guó)史料叢編簡(jiǎn)輯》，第3冊(cè)，第148頁(yè)。）可見(jiàn)他非常迷信這類事情。此外，象“陰兵”、“鬼祟”之類不可能真有之事，他也頗為信實(shí)地屢屢記入日記之中。在這樣一種心態(tài)之下，對(duì)讖謠的相信自然就不足為奇了。即使曾國(guó)藩這流人物，對(duì)讖事亦不乏覺(jué)得不可捉摸又不可不信之時(shí)。譬如咸豐八年（1858年）四月間，曾國(guó)藩正在家居，有人在他家請(qǐng)乩，一開(kāi)始，就出了個(gè)“賦得偃武修文（字謎‘?dāng) 郑钡呐性~，曾國(guó)藩正驚訝敗字不知何所指，乩判回答說(shuō)是“為九江言之也，不可喜也”。當(dāng)時(shí)湘軍剛?cè)〉镁沤瓚?zhàn)役的勝利，氣機(jī)正盛，曾國(guó)藩仍大惑不解敗從何言，乩又判說(shuō)“為天下，即為曾宅言之”。幾個(gè)月后，即有湘軍在三河的慘敗，曾國(guó)藩之弟曾國(guó)華也死于此役。事后，曾國(guó)藩憶起扶乩之事，頗有恍然大悟的感觸：“由今觀之，三河之挫，六弟（指曾國(guó)華）之變，正與‘不可喜也’四字相應(yīng)，豈非數(shù)皆前定耶？”（注：《曾國(guó)藩全集·家書(shū)》第一冊(cè)，岳麓書(shū)社1985年版，第445頁(yè)。）扶乩判詞亦即讖語(yǔ)的一種，曾國(guó)藩輩對(duì)此尚如此迷惑，何況平民百姓。這反映著當(dāng)時(shí)較為普遍的一種社會(huì)心態(tài)。對(duì)作為更為通俗的讖語(yǔ)形式的一般讖謠，其受眾的廣大自然更自不待言。
讖謠有其廣大信眾，與它的“靈驗(yàn)效應(yīng)”分不開(kāi)。讖謠的預(yù)言只有在廣大受眾的心目中覺(jué)得多能準(zhǔn)確，他們才易于由此及彼地連鎖信實(shí)。而對(duì)讖謠的“靈驗(yàn)”，需要具體分析。就拿關(guān)于太平天國(guó)的讖謠來(lái)說(shuō)，有些事實(shí)上是事后有人附會(huì)造作而以事前預(yù)言的面貌出現(xiàn)的。如本文中引及的所謂明代黃檗禪師的預(yù)言詩(shī)，不可能真的在明代就能那樣具體兆示以后清代咸豐、同治年間的事情。而《推背圖》中關(guān)于太平天國(guó)的“讖”與“頌”，不可能真的是由唐朝人所撰。據(jù)有的研究者考論，宋代前后便有人假托唐人之名寫(xiě)了《推背圖》一書(shū)，以后又不斷經(jīng)人增補(bǔ)和改造加工，有關(guān)清末和民國(guó)年間的“預(yù)言”，當(dāng)為民國(guó)時(shí)人所偽造（注：參見(jiàn)謝貴安：《中國(guó)讖謠文化研究》，海南出版社1998年版，第329-335頁(yè)。）。有關(guān)太平天國(guó)的“讖”與“頌”，當(dāng)然也在其內(nèi)。就讖謠應(yīng)具有的預(yù)言性來(lái)說(shuō)，這種讖謠當(dāng)然算是“贗品”，但無(wú)疑它仍可算是“有關(guān)太平天國(guó)的讖謠”的一個(gè)類別，在本文的論題范圍之內(nèi)。
即使真的在某事之前出現(xiàn)而后來(lái)證明所謂“應(yīng)驗(yàn)”的讖謠，其“應(yīng)驗(yàn)”的情況也各各不一：一是真實(shí)應(yīng)驗(yàn)。因?yàn)槭朗碌陌l(fā)展態(tài)勢(shì)和結(jié)果的確有其一定的可預(yù)測(cè)性，前提是根據(jù)真實(shí)條件進(jìn)行正確地分析判斷，如果是這樣的預(yù)言而故意借助讖謠的神秘形式表示和傳達(dá)，那么其“應(yīng)驗(yàn)”事實(shí)上也并不神秘。再是巧合性應(yīng)驗(yàn)。這種讖謠并不是基于造作者的正確判斷，只不過(guò)通過(guò)神秘方式表示了其某種愿望或猜測(cè)，而事局的發(fā)展恰巧與之應(yīng)合。譬如說(shuō)如果所預(yù)言的是屬于那種非此即彼性的事局，那么巧合的概率即會(huì)有百分之五十。還有一種情況更特別需要注意，那就是讖謠的語(yǔ)言形式本身，其表意模糊性很強(qiáng)，彈性幅度很大，所謂“靈驗(yàn)”的附會(huì)性解釋上能有很大的發(fā)揮空間和回旋余地，甚至可以包容相反的義項(xiàng)。譬如上面引及的關(guān)于四川的那則“馬生角”讖謠，有文詞上略異的諸多版本，關(guān)于“馬生角”的解釋多說(shuō)指駱秉章，而有的研究者則認(rèn)為這不正確，實(shí)意應(yīng)該是以“馬生角”之不可能，來(lái)比喻川民太平安樂(lè)之不可能，“是（川民）已感到在清朝統(tǒng)治下已不可能改變痛苦的生活，這是對(duì)清朝封建統(tǒng)治下的舊秩序感到絕望的一種呼聲”（注：張守常輯：《中國(guó)近世謠諺》，第384頁(yè)。）。另外，像在廣西歸順州地方也有“若要太平年，除非馬生角”的讖謠，據(jù)說(shuō)是在吳亞終（吳凌云之子）“為亂”期間，當(dāng)?shù)厝说綇R里誦經(jīng)扶乩而得到“神啟”的讖謠，“當(dāng)時(shí)大家不知道是什么意思，后來(lái)馮子材來(lái)打吳（亞終），才想到原來(lái)‘馮’字就是‘馬生角’”（注：張守常輯：《中國(guó)近世謠諺》，第394-395頁(yè)。）�？梢�(jiàn)又是另一種附會(huì)。再如前邊亦曾引及的那聯(lián)“丹桂插金瓶，無(wú)根總不成”讖謠，時(shí)人王ｋǎｉ＠⑦運(yùn)即認(rèn)為，是隱指對(duì)失守南京負(fù)有主要責(zé)任并為此而死的清兩江總督陸建瀛的（或以“金瓶”與“金陵”諧音？）（注：張守常輯：《中國(guó)近世謠諺》，第371頁(yè)。）�？偟目磥�(lái)，讖謠所具有的隱晦語(yǔ)言形式能夠附會(huì)的余地確實(shí)很大，而接受者特定的心理狀態(tài)，又自覺(jué)不自覺(jué)地驅(qū)動(dòng)其盡可能向“靈驗(yàn)”方面去尋求解釋，這恐怕該算是讖謠“靈驗(yàn)效應(yīng)”的最重要的因素。
三
無(wú)論如何，讖謠作為傳聞的形態(tài)之一，是一種特殊的社會(huì)信息和輿論，它并非無(wú)源之水、無(wú)本之木，而總是有其一定的造作源，總是體現(xiàn)著造作者的某種愿望，帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。有關(guān)太平天國(guó)的讖謠于此即有十分典型的體現(xiàn)。它們雖然也有些屬“中性”者，但大多還是能夠從中體察出動(dòng)機(jī)、立場(chǎng)、感情色彩等因素，分辨出屬何方造作。事實(shí)上各方都能在一定程度上有意識(shí)地利用讖謠作為輿論斗爭(zhēng)的武器。
太平天國(guó)起義醞釀期間，洪秀全輩即大力渲染一種“神讖”氛圍。有知情的外國(guó)人員記述說(shuō)：“判亂發(fā)生以前，已經(jīng)有若干征兆透露出幾分消息。先是民間發(fā)生道門(mén)，傳布一種預(yù)言，使廣西叛亂帶有先知們的預(yù)見(jiàn)、并為信徒們所期望的性質(zhì)，從而賦予這種事變某種威信。紛紛傳說(shuō)本甲子第四十八年即1851年初，按照讖記，明朝即當(dāng)復(fù)國(guó)……民間對(duì)于這件事實(shí)是一點(diǎn)也不懷疑的。我們對(duì)于這種神讖是屢見(jiàn)不鮮的，它的那些不解的語(yǔ)句，簡(jiǎn)直與諾斯特拉達(dá)姆斯（Nostradamus，法國(guó)十六世紀(jì)預(yù)言家）和圣愷撒留斯（St.damus，法國(guó)五世紀(jì)的一個(gè)主教）的咒語(yǔ)如出一轍。”（注：［法］加勒利、伊凡原著，［英］約·鄂克森佛補(bǔ)譯，徐建竹譯：《太平天國(guó)初期紀(jì)事》，上海古籍出版社1982年版，第19頁(yè)。）這顯然是一種有意利用。
再如像上面引及的那則碑刻讖謠（“三星日出共照天……”）之例，顯然更是太平天國(guó)方面自覺(jué)實(shí)施的一種計(jì)謀，記述此事的清方人員即判斷說(shuō)，其“詞意俚鄙，或即賊黨所為”（注：汪ｋūｎ＠⑤：《盾鼻隨聞錄·異聞紀(jì)略》。）。而那則讖謠，文字上與太平天國(guó)文獻(xiàn)《十全大吉詩(shī)》（即《天父上帝言題皇詔》）中的第一首大同小異，該詩(shī)為：“三星共照日出天，禾王作主救人善，爾們認(rèn)得禾救饑，乃念日頭好上天�！保ㄗⅲ褐袊�(guó)近代史資料叢刊《太平天國(guó)》，第1冊(cè)，第3頁(yè)。）兩相比照，可判定為同一詩(shī)的“異本”，其隱意皆為洪秀全做主救世。造作類似的讖謠，是太平天國(guó)方面的慣術(shù)，《十全大吉詩(shī)》基本上就是由這類歌謠組成，不妨再舉其第二首為例：“人字腳下一二三，一直不出在中間，玉清不好起歪心，全敬上帝不愁難。”（注：中國(guó)近代史資料叢刊《太平天國(guó)》，第1冊(cè)，第3頁(yè)。）其前兩句為“全”字的謎面，即可隱指洪秀全，又可隱指全體皇上帝子女，最后兩句寄意都要正心敬上帝。
不僅《十全大吉詩(shī)》，太平天國(guó)的諸多文獻(xiàn)中“讖味”濃重。不妨再舉《太平天日》中的一個(gè)例子。其記述的洪秀全“丁酉升天”的場(chǎng)境中，有皇上帝為洪秀全命名唱詩(shī)的一個(gè)情節(jié)：皇上帝對(duì)洪秀全說(shuō)：“爾今名為全，朕唱詩(shī)與爾聽(tīng)，爾牢記在心，待后有對(duì)驗(yàn)焉。”其詩(shī)云：“有個(gè)千字少一筆，在爾身尚說(shuō)話裝。有個(gè)介字頭尚頂，財(cái)寶來(lái)裝就成王。一長(zhǎng)一短爾名字，有刀無(wú)柄又無(wú)光。爺爺生爾是乜名，一橫一點(diǎn)不是謊。有個(gè)胡須五寸長(zhǎng)，彎彎一點(diǎn)在中央。”（注：中國(guó)近代史資料叢刊《太平天國(guó)》，第2冊(cè)，第640頁(yè)。）這分明是故意造作的讖詩(shī)之屬，并且不是句句都很容易破譯其隱意所在。正如有的論者所說(shuō)：“這種叫人似懂非懂的詩(shī)句，大約是為了更顯得皇上帝的高深莫測(cè)，太平天國(guó)后來(lái)的文書(shū)和洪秀全的著作有不少這種遺風(fēng)�！保ㄗⅲ禾K雙碧：《洪秀全傳》，大地出版社1989年版，第104頁(yè)。）的確，甚至太平天國(guó)日常的用字用語(yǔ)，也不乏讖味，如以“山山”隱示“出”字，“禾乃”為“秀”字拆字隱語(yǔ)，還有“三星兄”、“禾王”也隱指洪秀全，諸如此類，這使得清方人士都頗為注意（注：像張德堅(jiān)《賊情匯纂》中即有搜集記述，見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《太平天國(guó)》，第3冊(cè)，第242頁(yè)。）。
太平天國(guó)的敵對(duì)方面也把讖謠作為一種輿論武器來(lái)利用，旨在蠱惑人心，丑化、攻擊、詛咒乃至迷亂對(duì)方。像上面引及的關(guān)于太平軍北伐戰(zhàn)事的那則“長(zhǎng)毛賊……一陣煙”的讖謠，即為典型例子。還有那則“遇僧而敗，遇平而滅”的讖語(yǔ)，雖是托占卜者之言，但實(shí)際上當(dāng)也是清方人員造作，并且版本不一，流傳頗廣。如時(shí)人張景沂的《七竹山房詩(shī)草》卷一《城守紀(jì)略》中記述：“該逆（按：指稱太平軍）北犯時(shí)，占之者曰：‘天河難過(guò)，遇僧而亡�！旌诱�，天津、河間也；僧者，僧王也，亦神矣哉！”黃鈞宰的《金壺七墨·遁墨》中《北軍凱旋》條云：“賊之初起也，投ｊｉàｏ＠⑧佛寺，有‘見(jiàn)僧即止’之讖，至是（按：指其北伐失�。┕�(yàn)。天人合發(fā)，固非偶然。”（注：張守常輯：《中國(guó)近世謠諺》，第355-356頁(yè)。）版本不一，題材相同。都“預(yù)示”所謂“該逆”的北伐必?cái) ?br /> 甚至還有敵對(duì)派向東王楊秀清輿中拋投讖謠宣傳品的傳說(shuō)：清咸豐六年（1856年）秋間，楊秀清挈隨侍女官傅善祥出巡，被沖撞儀仗，搜捕犯者而不得，楊秀清輿中被擲入一小紙片，他展視不能盡識(shí)其字和盡解其意。傅善祥閱看后說(shuō)：“此似詩(shī)而實(shí)謠……此中有讖語(yǔ)，意似不佳�！睏钍拐b文，語(yǔ)為：“風(fēng)倒東園柳（隱楊），花飛片片紅（隱洪），莫言橙（隱陳玉成）李（隱李秀成）好，秋老滿林（隱金陵）空�！睏钚闱逯洳幌�，不覺(jué)勃然大怒，命大索三日，拋擲人終不可得，因殺輿夫與是日?qǐng)?zhí)役者以泄忿。傅善祥因諫曰：“此必諸王被逐者之黨羽所為，徒殺麾下健兒何益，且多殺疑似之人，以重部下之畏懼，使吾黨人人自危，不亦中彼黨之計(jì)乎？”（注：《太平天國(guó)佚聞》，卷1，第13-14頁(yè)。）若按照這則佚聞的情節(jié)分析，向東王輿中拋擲讖謠宣傳品者的目的，顯然是要以敗兆來(lái)迷亂、刺激東王，而傅善祥認(rèn)定此為反對(duì)派黨羽所為，是“彼黨”的一種計(jì)策，也頗合。不過(guò)，這則佚聞情事的真實(shí)性頗為可疑：第一，傅善祥雖真的做過(guò)東王的薄書(shū)，但從有關(guān)記載推定，在太平天國(guó)甲寅四年（清咸豐四年，1854年）七月前她就“不知所終”，這一點(diǎn)，為羅爾綱先生所認(rèn)定（注：羅爾綱：《太平天國(guó)史事考》，三聯(lián)書(shū)店1979年第2版，第315頁(yè)。）。既然如此，怎么可能在清咸豐六年秋間（當(dāng)為天京事變楊秀清被殺前夕）隨楊出巡？第二，當(dāng)時(shí)陳玉成、李秀成的地位都尚不顯，讖謠中何以將他們與洪、楊并列而不涉像北王、翼王之類的人物？第三，當(dāng)時(shí)天京事變尚未發(fā)生，所謂“諸王被逐者”云云究系何指？由此看來(lái)，這則佚聞當(dāng)為后人的附會(huì)性杜撰。不過(guò)，這種杜撰又是符合當(dāng)時(shí)讖謠盛行并為各方利用的真實(shí)背景和神秘性氛圍的，并且符合當(dāng)時(shí)太平天國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)部矛盾激化的宏觀情勢(shì)，可以從中尋繹出某些真實(shí)信息因素，不失其一定的參考價(jià)值。由虛及實(shí)，去偽存真，這也正是我們研究有關(guān)太平天國(guó)讖謠現(xiàn)象的要旨所在。
字庫(kù)未存字注釋：
�。愧僭众ゼ訉�
�。愧谠侄辜禹�(yè)
�。愧墼重S的繁體
�。愧茉制H下加雉
＠⑤原字方方下加土
�。愧拊朱昙邮�
＠⑦原字門(mén)內(nèi)加豈
�。愧嘣滞跫咏�
【太平天國(guó)的讖謠現(xiàn)象解析】相關(guān)文章：
有關(guān)太平天國(guó)的讖謠現(xiàn)象解析08-07
解析霸王行業(yè)現(xiàn)象08-12
解析幼兒家庭教育現(xiàn)象08-19
透視校園現(xiàn)象解析德育工作08-13
站在巨人的肩上--“南通教育現(xiàn)象”解析08-17
保衛(wèi)太平天國(guó)的斗爭(zhēng)08-17